Рішення № 59325352, 26.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яким просила визнати дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області такими, що завдали їй моральну шкоду у період з 04.06.2013 року по 10.02.2016 року бездіяльністю підлеглого йому підрозділу при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 1201312031000044.

Також просила стягнути із спеціального рахунка Державної казначейської служби України 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди суму.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її незаконно було звільнено з посади охоронника Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз», з приводу чого вона звернулася з відповідною заявою до прокурора Олександрівського району Кіровоградської області. Вказану заяву було передано до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області і 04.06.2013 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1201312031000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Позивач вказала, що 20.08.2016 року кримінальне провадження № 1201312031000044 було закрите без достатніх правових підстав. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року дану постанову скасовано.

Зазначила, що 29.01.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області частково задоволено її скаргу та визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000444 від 04.06.2013 року за ч. 1 ст. 172 КК України в частині неналежного виконання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року.

Вказала, що вищезазначену заяву правоохоронні органи розглядають з 04.06.2013 року, але розслідування в кримінальному провадженні на даний не закінчено та воно до суду не передане, чим їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних затягуванням часу і не реагуванні правоохоронних органів на обєктивний факт скоєння злочину.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено

Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Зазначає, що бездіяльність слідчих при проведенні досудового розслідування кримінально провадження № 1201312031000044 встановлено ухвалами від 12.06.2014 року, 29.01.2016 року та 24.03.2016 року.

Вказує, що доведеною бездіяльністю слідчих позивачу завдано моральної шкоди у розмірі 50000 грн., оскільки вона зазнала моральних, які проявилися у відчутті страху, відчаю, сорому, приниження, неможливістю продовжувати активне громадське життя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», на який послалась позивач, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000444 від 04.06.2013 року за ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 8-9).

29.01.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України в частині неналежного виконання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року. Зобовязано слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 організувати та провести слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року, що не були виконанні (а.с. 7-8).

Відповідно ст.1 Закону України «Про міліцію» та ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», з прийняттям якого ЗУ «Про міліцію» втратив чинність, і міліція і Національна поліція є органом органи виконавчої влади.

З огляду на встановлені обставини вбачається, що факт протиправної бездіяльності державної посадової особи, а саме: слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області мав місце, що встановлено ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 56 Конституції України передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не має права на відшкодування завданої шкоди через посилання на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» є безпідставним, оскільки позивач не зобовязаний вказувати норму матеріального права, яка підлягає застосуванню для вирішення цивільного спору. Саме на суд покладається задача, згідно вимог ст.214 ЦПК України, вирішити яка норма права підлягає застосуванню.

Суд неповно з'ясував обставини справи. Не перевірив чи є підстави для задоволення позову з огляду на інші норми права.

Колегія суддів, дослідивши всі обставини справи, вважає, що неправомірною бездіяльністю слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, встановленою ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області 29.01.2016 року порушено право ОСОБА_3 на розгляд її заяви про скоєння злочину в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України. Таким чином, за правилами ст.1174 ЦК України вона має право на відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_3 вказала, що затягування кримінального розслідування і не оперативне реагування правоохоронних органів на обєктивний факт скоєння злочину завдало їй моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних неправомірною бездіяльністю щодо її заяви про скоєння злочину.

Колегія суддів вважає зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди обґрунтованими. Разом з тим колегія суддів не погоджується з розміром компенсації, яку просить стягнути позивач 50000 грн., вважаючи її завищеною. На думку колегії суддів - 5000 грн. компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди є обєктивною її вартістю.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1-4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди, частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді