Ухвала суду № 59324336, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1631/16 Справа № 229/882/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Дрибаса Л.І.

суддів Кіряка А.В., Свідерської Т.А.

за участю секретаря Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4201650000000141, за апеляційною скаргою прокурора Бикова А.В. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року щодо

ОСОБА_2, який народився 03.12.1982 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,-

ОСОБА_3, який народився 09 листопада 1988 року в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

БІНДЕРА ОСОБА_4, який народився 08 червня 1991 року в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

ОСОБА_5,який народився 02 січня 1994 року, в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ОСОБА_6,який народився 03 липня 1992 року в м.Дніпропетровську, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора Палагнюка А.Е.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_7, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт складений та затверджений прокурором, проте в реєстрі відсутні відомості, що прокурор не погоджувався з обвинувальним актом, який був складеним слідчим. Також, зазначено про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 та ст. 91 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не зазначені службові повноваження обвинувачених, у звязку з чим неможливо встановити їх перевищення.

Крім того, суд зазначив, що вказані обставини виключають можливість правильно встановити фактичні обставини справи, форму вини обвинувачених, мотив і мету вчиненого ними кримінального правопорушення і як наслідок - завдання істотної шкоди державним інтересам, що потягло дискредитацію правоохоронних органів та підрив авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України, що на думку суду свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ефективний захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі можливі фактичні обставини злочину, які прокурором з дотриманням вказаної статті, відображені в обвинувальному акті. Зазначає про безпідставність висновків суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України та про порушення ч. 1 ст. 291 та 91 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її необґрунтованою, просили залишити без задоволення. Ухвалу суду просили залишити без змін.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення відносно кожного обвинуваченого, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та містить кваліфікацію дій обвинувачених.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, повязаних з обємом обвинувачення, його формулюванням та юридичною кваліфікацією дій обвинувачених і прийшов до передчасних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 КПК України якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.

При цьому, якщо суд прийде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива виходячи з меж судового розгляду, чи не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобовязаний прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованих злочинів, достатності фактичних обставин для складу злочинів та правильності формулювання обвинувачення, на даному етапі є передчасними.

Посилання суду на те, що в реєстрі відсутні відомості про не згоду прокурора з обвинувальним актом, складеним слідчим, не грунтуються на вимогах закону. Так, в ч.1 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим. Вказана норма закону не містить обмежень прокурору для складання обвинувального висновку тільки у випадку не згоди з обвинувальним актом, складеним слідчим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду і повинні вирішуватись тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, у звязку з чим колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст.9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду суду необхідно усунути допущену невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бикова А.В. задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, БІНДЕРА ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ______ ______

Л.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Свідерська