САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1584/16-ц
2/206/518/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
27.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 29.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 23339,08 грн., що складається з: 3201,00 грн. - заборгованість за кредитом, 15700,50 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1587,58 грн. - штраф. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23339,08 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1378,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 29.08.2013 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-6).
Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 29.08.2013 року має заборгованість 23339,08 грн., що складається з: 3201,00 грн. - заборгованість за кредитом, 15700,50 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1587,58 грн. - штраф (а.с. 3).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23339,08 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.2099017974) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 29.08.2013р., що складається з 3201,00 грн. - заборгованість за кредитом, 15700,50 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1587,58 грн. - штраф, а всього в сумі 23339,08 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять девять грн. 08 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П.Румянцев
Судове рішення № 59324035, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 27.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/1584/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: