Ухвала суду № 59323660, 01.08.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3922/16-ц

Провадження № 2/0182/3139/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про зняття арешту з майна.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Свої позовні вимоги Нікопольська міська рада мотивує саме нормами Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, як вбачаєтся з матеріалів справи, сторонами у ній є: 1. орган місцевого самоврядування; 2. юридична особа субєкт владних повноважень; 3. юридична особа комунальне підприємство.

Із суті позовних вимог слідує, що позивач фактично не погоджується з діями та рішенням державного виконавця по накладенню арешту на належне йому майно, оспорюючи їх правомірність.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у цій категорії справ.

Дана правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2015 року № 6 2187 цс 15 і від 16 березня 2016 року № 6 30 цс 16, і в силу ст. 3607 ЦПК України має обовязковий характер для судів нижчестоящих інстанцій.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує саме постанову державного виконавця від 19.10.2015 року про накладення арешту на майно боржника НКП «Нікопольтеплоенерго», яка була винесена на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 44/5005/8039/2012 від 16.11.2012 року. Порядок, підстави та строки оскарження такої постанови встановлені саме ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до інших норм процесуального права.

Зняття арешту зі спірного майна позивача також повинно відбуватися за правилами господарського судочинства, оскільки у даному спорі ставиться питання про порушення прав не фізичної особи на володіння майном, а саме юридичної особи органу місцевого самоврядування.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у будь якому випадку дану справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1)заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 209 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про зняття арешту з майна.

Розяснити позивачу Нікопольській міській раді Дніпропетровської області його право на звернення із такими самими вимогами до Господарського суду Дніпропетровської області за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1