Ухвала суду № 59322443, 11.01.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1894/2012

Номер провадження № 2/315/57/13

У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

08.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 10.12.2012 року.

10.12.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним до розгляду в судове засідання на 09 січня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3