Ухвала суду № 59321392, 18.07.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/916/14-к

Номер провадження № 1-кс/315/66/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 липня 2014 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.,

при секретарі:Притулі Я.В.

за участю прокурора:Нефьодова В.С.,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12014080220000564 від 15.07.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобовязаного, освіти неповної середньої, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шкільна 32, маючого судимість:

1) 07.09.2004 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) 10.01.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

3) 21.03.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

07.07.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області скасовано звільнення від відбування призначеного покарання та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

21.06.2013 року ухвалою Запорізького районного суду замінено невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 8 місяців 18 днів позбавлення волі на обмеження волі з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

03.01.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 21 день,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12014080220000564 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фабулою: 13.07.2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння №181, розташованого по вул. Набережна в м. Гуляйполе Запорізької області, належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ґрунті неприязних відносин спричинив останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньому.

15.07.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12014080220000565 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фабулою: ОСОБА_3, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв корисливий злочин, так, 13.07.2014 року близько 23 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник на огороджену території домоволодіння №181, розташованого по вул. Набережна та належного ОСОБА_5, де хотів викрасти металеві вироби, але був виявлений власником домоволодіння ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, керуючись корисливими мотивами, навмисно наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в область обличчя та шиї, спричинивши останньому тупу травму шиї, що є тяжким тілесним ушкодженням, від якої останній помер на місці злочину, після цього ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 1175T» вартістю 150 грн., чоловічу сорочку з коротким рукавом вартістю 30 грн. та гроші в сумі 100 грн., які належали ОСОБА_5, та після цього зник з викраденим з місця події, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

16.07.2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, що кваліфікуються за ознаками: 1) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; 2) умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

18.07.2014 року до суду звернувся старший слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, на момент скоєння злочину досяг 24 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного покарання, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, може залишити своє місце мешкання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 клопотання підтримала, та прохала його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що обставини, викладені в підозрі визнає частково, проник на території домоволодіння ОСОБА_5 з метою викрасти метал, коли останній виявив його і замахнувся прутом, то він його вдарив, після чого той впав і знаходився на землі, він прослухав пульс той був, зайшов до будинку і вкрав мобільний телефон, чоловічу сорочку і гроші, заперечує проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутня наявність вагомих доказів у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, так як докази є побічними, вважає що не враховано більш мяких запобіжних заходів, а саме: особисте зобовязання та порука, так як вважає, що матір підозрюваного може поручитися за свого сина, прохає відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника підозрюваного з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що обрання іншого більш мякого запобіжного заходу: особистого зобовязання чи особистої поруки не усуне ризику скоєння іншого кримінального правопорушення підозрюваним, на що вказує його особа: підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні злочину, який мав місце в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки матірю підозрюваного не може бути застосований з огляду на те, що остання не могла запобігти протягом життя її сина ризику скоєння ним іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, а саме:

що 13.07.2014 року близько 23 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник на огороджену території домоволодіння №181, розташованого по вул. Набережна та належного ОСОБА_5, де хотів викрасти металеві вироби, але був виявлений власником домоволодіння ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, керуючись корисливими мотивами, навмисно наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в область обличчя та шиї, спричинивши останньому тупу травму шиї, що є тяжким тілесним ушкодженням, від якої останній помер на місці злочину, після цього ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 1175T» вартістю 150 грн., чоловічу сорочку з коротким рукавом вартістю 30 грн. та гроші в сумі 100 грн., які належали ОСОБА_5 Л.І., та після цього зник з викраденим з місця події, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн. за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України;

що 13.07.2014 року близько 23 години 35 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в дворі домоволодіння №181 по вул. Набережна, належного ОСОБА_5, під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, навмисно наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в область обличчя та шиї, спричинивши останньому тупу травму шиї, що є тяжким тілесним ушкодженням, від якої останній помер на місці злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного покарання.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, у разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, підозрюваному 24 роки та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, крім того, ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного покарання, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12014080220000564 від 15.07.2014 року старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.07.2014 року до 15.09.2014 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12014080220000564 від 15.07.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, в сумі 97440 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12014080220000564 від 15.07.2014 року за підозрою ОСОБА_3 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7