Рішення № 5932137, 10.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2009 р.Справа № 8/4816 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський

до 1. КамянецьПодільської районної державної адміністрації, м. Камянець-Подільський

до 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Панівці Камянець-Подільського району

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Камянець”, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним укладеного між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м, укладеного між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 27.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу за № 2256; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 973411, виданого Камянець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007 р. ОСОБА_1

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Панівці Камянець-Подільського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський

про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Клюка В.Ф. за дорученням №28 від 15.10.2008 року;

1-ого відповідача за первісним позовом: не зявився;

2-ого відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю №8 від 08.01.2008р.;

третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 10.04.2009р. після перерви за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 15.04.2009р.

Позивач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік", з урахуванням його заяви про доповнення позовних вимог від 29.10.2008р., просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 01.02.2007р.; визнати недійсним укладений між відповідачами договір від 27.09.2007 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м, укладений між відповідачами, зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу за № 2256; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 973411, виданий Камянець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007 року ОСОБА_1.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються, з-поміж іншого, на те, що, виходячи, зокрема, зі змісту рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського від 20 травня 1989 року (протокол № 7), приймально-передавального акту від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35, висновку виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної ради від 23 липня 1991 року № 9 „Про виділення земельної ділянки для розширення виробничої бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського”, договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. та акту приймання-передавання від 29.08.2003р. між ТОВ БК „Кам'янець” та ТОВ „Керамік”, позивач є власником двох телятників, кожен з яких розміром 12x100 м, та кам'яної жомової ями розміром 80x40x10 м, які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом позивача в с. Панівці Кам'янець-Подільського району. На думку позивача, внаслідок укладення між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р. відповідачами допущено пряме порушення права власності позивача на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Окрім того, ТОВ „Керамік” також звертається увага суду на грубе порушення сторонами спірного договору порядку погодження та встановлення меж земельної ділянки в натурі, адже, як вбачається з оформленого сторонами Акту від 01 лютого 2007 року (додаток № 3 до спірного договору) як представника суміжного землекористувача було запрошено лише начальника Кам'янець-Подільського райавтодору. Іншим суміжним землекористувачем згідно з планом (схемою) - додатком № 1 до спірного договору значиться ТОВ БК „Кам'янець”, проте підпис представника даного підприємства в акті погодження та встановлення меж земельної ділянки в натурі відсутній.

На думку ТОВ „Керамік”, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2007 року укладено з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, Указ Президента України „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” № 32/99 від 10.01.1999 року, як підстава для продажу на момент укладання спірного договору втратив чинність на підставі Указу президента № 650/2007 від 20.07.2007 року. Крім того, укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу відповідач не провів аукціон, вказує позивач.

Посилаючись на положення ст.19 Конституції, ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.118, 120, 127, 198 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 24 Закону України „Про оренду землі”, ст.56 Закону України „Про землеустрій”, позивач просить первісний позов задовольнити.

Камянець-Подільська районна державна адміністрація та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти первісного позову заперечують, вважаючи його безпідставним, та просять припинити провадження у справі через відсутність предмету спору. Зокрема, вказується на те, що відсутні жодні порушення існуючих нормативних актів та правил при підготовці до укладання та при укладанні оспорюваних договорів. Зокрема, в пункті 2.4. архітектурно-планувального завдання (АПЗ) на проектування обєкту нового будівництва №145 від 11 грудня 2006 року зазначено, що земельна ділянка є вільною від забудови. Як зазначає відповідач, позивачем не надано докази оплати вартості обєктів по акту прийому-передачі від 27.06.1991року та по договору купівлі-продажу від 29.08.2003року, відсутні адреса місцезнаходження нерухомого майна, його технічна характеристика на підставі технічної документації БТІ, а також державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Також вказується, що згідно листа БК „Камянець” до Панівецької сільської ради №260 від 11.10.2006року в звязку з переходом права власності на обєкти нерухомості, розташовані по вул.М.Харченко, 1, до ТОВ „Керамік”, дирекція просить вилучити з їхнього користування земельну ділянку площею 2,56 га. В свою чергу ТОВ «Керамік»також звертається до Пан0вецької сільської ради (лист №176 від 11.10.2006року) з проханням надати в користування земельну ділянку площею 2,56га для обслуговування придбаного майна, і також з метою розширення потужностей виробничого комплексу просить виділити в користування земельну ділянку, яка межує з комплексом тртетьої особи, при цьому мається на увазі спірна ділянка, яка не належить останній ні на праві користування, ні на праві оренди, ні на праві власності. Також відповідачем вказується, що висновок експертизи є необгрунтованим. У своїх запереченнях фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на окремі положення Земельного кодексу України, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5.

У зустрічній позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати неукладеним приймально-передавальний акт від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35. В обгрунтування зустрічного позову робиться посилання на те, що на час отримання у власність земельної ділянки та укладання оспорюваних позивачем договорів оренди земельної ділянки від 01.02.2007 р. та купівлі-продажі від 27.09.2007 р. вказані об'єкти будівництва на ній були відсутні, а на місці їх колишнього можливого існування знаходилося сміттєзвалище. Вказується, що вказаний приймально-передавальний акт від 27.06.1991 р. не відповідає вимогам закону. Оскільки оскаржуваний акт передбачає передачу від однієї сторони іншій безоплатно об'єкти нерухомого майна, то це за змістом цивільних прав і обов'язків є договором дарування. Істотною умовою такого договору є адреса місцезнаходження нерухомого майна, його технічна характеристика на підставі технічної документації бюро технічної інвентаризації і т.д. Зважаючи на те, що у приймально-передавальному акті відсутні такі істотні умови, такий договорі вважається неукладеним, тобто таким, що не породжує настання цивільних прав і обов'язків щодо спірного майна. Крім цього, підставою складання примально-передавального акту є рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с.Колибаївка на підставі протоколу №7 від 20.05.1989 р., проте, згідно архівного витягу архівного відділу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації № 02/01-20 від 20.01.2007 р., збори уповноважених надали згоду лише на відведення земельної ділянки Кам'янець-Подільській МПМК-35 для будівництва товарної бази площею 2,5 га за рахунок сільськогосподарського двору старого відгодівельного пункту і проведення проектно-вишукувальних робіт, проте не надавали згоди на дарування об'єктів нерухомого майна, які є предметом оскаржуваного приймально-передавального акту.

Посилаючись на положення ст.ст.71, 76, 153, 243 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом просить даний позов задовольнити.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ „Керамік” відзначено, що зустрічний позов не пов'язаний із первісним позовом, а оспорюваний акт ніяк не порушує прав позивача за зустрічним позовом. В акті приймання-передачі, який оспорюється, не визначено, що майно передається безоплатно, а зокрема, вказано, що майно має вартість 148556 рублів, знос 66851 рубль, залишкова вартість 81705 рублів, тому посилання позивача на ст. 243 ЦК України є безпідставним. Також зазначається, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що уповноважені особи колгоспу ім.Дзержинського не мали права на укладання такого акту. Крім того, ТОВ „Керамік” подано заяву про застосування строку позовної давності при розгляді зустрічного позову.

Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Камянець” Мужило В.П. підтримує правову позицію товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, вказуючи, що за обєкти, передані згідно з приймально-передавальним актом від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35, були сплачені кошти ще до передачі зазначених в даному акті обєктів. Документи, що підтверджують оплату, знищені. На виконання вищевказаного акту від 27.06.1991р. згідно з висновком виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної ради від 23 липня 1991 року № 9 дано згоду на виділення земельної ділянки для розширення виробничої бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського”, так як по сусідству знаходилась уже побудована база МПМК-35 і земельні ділянки межують. Також зазначається, що власником обєктів, переданих згідно з приймально-передавальним актом від 27.06.1991р., є ТОВ „Керамік”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з архівним витягом з рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с.Колибаївка від 20 травня 1989 року (протокол № 7), вирішено дати згоду на відведення земельної ділянки Кам'янець-Подільській МПМК-35 для будівництва виробничої бази площею 2,5 га за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту і проведення проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до приймально-передавального акту від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35 (правонаступником якої є ТОВ БК „Камянець”), на передачу відгодівельника колгоспу, що розташований біля мясокомбінату Кам'янець-Подільської МПМК-35, останній прийняв, а колгосп ім. Дзержинського передав 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зношення - 66851 карбованців, залишкова вартість - 81705 карбованців), а саме: два телятники розміром 12x100 м, жомову яму розміром 80x40x10 м з каменю та прилеглу до них територію площею 2,5 га.

Як вбачається зі змісту статутів товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Камянець”, акціонерного товариства закритого типу „ПМК-35”, останнє є правонаступником колективного підприємства „Камянець-Подільська пересувна механізована колона-35”, а товариство з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Камянець” є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „ПМК-35”.

Згідно з висновком виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної Ради народних депутатів від 23 липня 1991 року № 9 „Про виділення земельної ділянки для розширення виробничої бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського”, було надано згоду на виділення земельної ділянки площею 2,5 га для розширення бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського.

Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією „Камянець” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Керамік” (покупцем), продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкти нерухомості: 2 телятника, кожен з яких розміром 12x100м, кам'яну жомову яму розміром 80х40х10м, які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом ТОВ "Керамік", розташованого за адресою вул. маршала Харченка, 1 в с. Панівці Кам"янець-Подільського району, а покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити вказаний об'єкт відповідно до умов даного договору.

Згідно з п.1.2. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., об'єкти нерухомості, надалі "Об'єкт", належать продавцю на підставі акту прийому -передачі від 27.06.1991 року.

Як передбачено п.2.2. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., вартість об'єкту купівлі-продажу, згідно домовленості сторін, становить 22750 грн.

Відповідно до п.3.2. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., право власності на об'єкт виникає з моменту фактичної його передачі та оформлення сторонами відповідного акту прийому-передачі.

Пунктом 10.1. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. передбачено, що продавець засвідчує, що зазначений вище об'єкт під заставою чи арештом не перебуває, претензій від третіх осіб на нього немає і на момент передачі є власністю ТОВ Будівельна компанія "Кам'янець".

Відповідно до акту приймання-передавання від 29.08.2003р. між ТОВ БК „Кам'янець” та ТОВ „Керамік”, обєкти нерухомості, зазначені в п.1.1. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., позивачем передано ТОВ БК „Кам'янець”.

Згідно з розпорядженням КамянецьПодільської районної державної адміністрації від 01.02.2007р. № 53/2007-р, вирішено надати підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 1,9163 га, що розташована на території Пановецької сільської ради, за межами населених пунктів для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів.

01.02.2007р. між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002. Відповідно до розділів 1, 2, 3 даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає у платне користування земельну ділянку площею 1,9163 га, що розташована на території Пановецької сільської ради, за межами населених пунктів для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів.

Відповідно до п.2.4. архітектурно-планувального завдання № 145 від 11.12.2006р. на проектування обєктів нового будівництва, затвердженого начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Камянець-Подільської райдержадміністрації Бецом Б.Б., вищезазначена земельна ділянка площею 1,9163 га вільна від забудови.

01.02.2007р. між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією (продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) на підставі розпорядження КамянецьПодільської районної державної адміністрації від 27.09.2007р. № 679/2007-р укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця земельну ділянку площею 19163 кв. м, що розташована на території Пановецької сільської ради, за межами населених пунктів, для будівництва та обслуговування складських приміщень. Продаж вчинено за 126986 грн.

Згідно з копією платіжного доручення № 42 від 27.09.2007р., покупцем слачено вартість вищезазначеної земельної ділянки.

05.10.2007 р. на імя ОСОБА_1 Камянець-Подільською райдержадміністрацією видано державний акт (серії ЯГ № 973411) на право власності на вищезазначену земельну ділянку площею 1,9163 кв. м.

Згідно з довідкою Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району від 19.09.2008р. № 217, земельна ділянка площею 1,9163га бувшого відгодівельного комплексу к/п „Україна”, де на даний час збереглася тільки жомова яма, яка межує з виробничою базою ТОВ „Керамік”, з 1992року не використовувалася, в сільській раді по земельно-облікових документах не виявлено, за ким була закріплена земельна ділянка. Згідно з довідкою Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району від 19.09.2008р. № 218, на даній земельній ділянці до 1999 року забудов не було, крім розібраної жомової ями.

Як вбачається з довідки Камянець-Подільського районного відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” від 12.11.2008р., згідно автоматизованої системи ведення ДЗК на момент реєстрації договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1, земельна ділянка була вільна та відносилась до земель запасу Пановецької сільської ради.

Відповідно до листа від 10.11.2008р., підписаного начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Камянець-Подільської райдержадміністрації Бецом Б.Б., на момент видачі архітектурно-планувального завдання № 145 від 11.12.2006р. будівель на земельній ділянці, що продана підприємцю ОСОБА_1, не було.

Відповідно до листа управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі Хмельницької області від 12.11.2008р., згідно архівних даних управління, до передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1, земельна ділянка була вільна та відносилась до земель запасу Пановецької сільської ради.

Згідно з довідкою Камянець-Подільського районного відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” від 26.02.2008р., згідно автоматизованої системи ведення ДЗК станом на 26.02.2009р. на ТОВ БК „Камянець” та ПМК-35 не зареєстровано у власності, користуванні чи оренді земльних ділянок на території Камянець-Подільського району.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ „Керамік” також надано суду копії: акту приймання-передачі від 01.02.2007р., свідоцтва про право власності від 22.05.2003р., витягу про реєстрацію права власності, технічного паспорту на приміщення по вул.Харченка, 1, Державного акту на право постійного кориистування землею серії ІІ-ХМ № 001914 від 28.03.1997р.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень також надано суду копії: рішення виконкому Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району від 24.11.2006р. № 62, договору № 2 від 09.01.2007р., рахунку № 2 від 09.01.2007р., договору оренди від 01.02.2007р. з додатками, висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.09.2007р. № 212, акту обстеження земельних ділянок від 21.04.2007р., розпоряджень Камянець-Подільської райдержадміністрації від 18.11.2005р. та 22.06.2007р., листа арбітражного керуючого Головатої М.Д. від 11.06.2007р., листів ТОВ „Керамік” від 15.05.2007р. та 11.10.2006р., рішень Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району від 15.12.2006р., листа ТОВ БК „Камянець” від 11.10.2006р.

Камянець-Подільською райдержадміністрацією на підтвердження своїх заперечень також надано суду копію технічного паспорту на приміщення по вул.Харченка, 1а.

Ухвалою суду в даній справі від 28.11.2008р. було призначено будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: 1.Чи розміщені на земельній ділянці (план-схема даної ділянки наведена в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р. між відповідачами), яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району площею 1,9163 га, обєкти нерухомості і зокрема: 2 телятники, камяна жомова яма? 2. В який час було споруджено обєкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці (план-схема даної ділянки наведена в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р. між відповідачами), яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Камянець-Подільського району площею 1,9163 га (за умови наявності на зазначеній вище земельній ділянці обєктів нерухомості)? Згідно з висновком судово-будівельної експертизи № 2526 від 21.01.2009р., з першого питання експертом зроблено висновок, що на земельній ділянці (план-схема наведена в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007 р. між відповідачами), яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району площею 1,9163 га, наявні залишки раніше існуючих на даній ділянці об'єктів нерухомості (див. приемо-сдаточный акт с.10) 2-х телятників та кам'яної жомової ями. З другого питання експертом зроблено висновок, що об'єкти нерухомості, які були розміщені на земельній ділянці, план-схема якої наведена в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007 р. між відповідачами, споруджені в кінці 60-х років минулого століття.

Представник позивача за первісним позовом вважає вищевказаний висновок експерта обгрунтованим, з чим не погоджуються представники відповідачів за первісним позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення тощо.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено частинами 1, 2 ст.120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", то коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач за первісним позовом обгрунтовує свій інтерес в необхідності предявлення позову тим, що порушено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" на обєкти нерухомості два телятники, кожен з яких розміром 12x100 м, та кам'яну жомову яму розміром 80x40x10 м, які розташовані на земельній ділянці, право власності на яку перейшло до підприємця ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. Однак, суд вважає безпідставним твердження позивача за первісним позовом про те, що внаслідок укладення між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оспорюваних договорів оренди та купівлі-продажу та видання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 973411 від 05.10.2007 р. відповідачами допущено пряме порушення права власності позивача на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Так, зі змісту рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського від 20 травня 1989 року (протокол № 7), приймально-передавального акту від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35, висновку виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної ради від 23 липня 1991 року № 9 „Про виділення земельної ділянки для розширення виробничої бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського”, договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. та акту приймання-передавання від 29.08.2003р. між ТОВ БК „Кам'янець” та ТОВ „Керамік” не випливає, що позивач є власником двох телятників, кожен з яких розміром 12x100 м, та кам'яної жомової ями розміром 80x40x10 м, які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом позивача в с. Панівці Кам'янець-Подільського району.

Зокрема, ні позивачем за первісним позовом, ані третьою особою не надано суду доказів на підтвердження наявності в ТОВ БК „Камянець” права власності на обєкти купівлі-продажу за договором купівлі-продажу між ТОВ БК „Камянець” та ТОВ „Керамік” від 29.08.2003р. до моменту укладення даного договору.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про власність” (в редакції, чинній на час підписання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35) право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення вищого органу управління колгоспу ім.Дзержинського, в якому би зазначалось про наявність волевиявлення такого органу, спрямованого на передачу у власність Кам'янець-Подільській МПМК-35 двох телятників, кожен з яких розміром 12x100 м, та кам'яної жомової ями розміром 80x40x10 м, які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом позивача в с. Панівці Кам'янець-Подільського району. Не може бути розцінено відповідним рішенням наявне у матеріалах справи рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с.Колибаївка від 20 травня 1989 року (протокол № 7), яким лише вирішено дати згоду на відведення земельної ділянки Кам'янець-Подільській МПМК-35 для будівництва виробничої бази площею 2,5 га за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту і проведення проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до приймально-передавального акту від 27.06.1991р. між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35 (правонаступником останньої є ТОВ БК „Камянець”), на передачу відгодівельника колгоспу, що розташований біля мясокомбінату Кам'янець-Подільської МПМК-35, останній прийняв, а колгосп ім. Дзержинського передав 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зношення - 66851 карбованців, залишкова вартість - 81705 карбованців), а саме: два телятники розміром 12x100 м, жомову яму розміром 80x40x10 м з каменю та прилеглу до них територію площею 2,5 га. Зважаючи на зміст даного акту, необгрунтованим є твердження ТОВ „Керамік” про те, що цим актом було оформлено відносини купівлі-продажу між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35. Перш за все, в самому акті від 27.06.1991р. не вказується, чи відбувається передача обєктів нерухомості у власність, чи у користування, чи у володіння. Також, вказівка в акті від 27.06.1991р. на вартість обєктів не є беззаперечним свідченням передачі вищезазначених обєктів у власність Кам'янець-Подільської МПМК-35 на оплатній основі.

Крім того, зі змісту приймально-передавального акту від 27.06.1991р. та інших наданих позивачем матеріалів неможливо встановити чітку індивідуалізацію та місцезнаходження обєктів передачі.

Таким чином, оскільки ТОВ БК „Камянець” не набуто права власності на обєкти купівлі-продажу за договором купівлі-продажу між ТОВ БК „Камянець” та ТОВ „Керамік” від 29.08.2003р., то, відповідно, такі обєкти не могли бути передані і у власність ТОВ „Керамік”.

Також судом враховується, що вказівка ТОВ „Керамік” у позовній заяві на те, що відповідачами допущено пряме порушення права власності позивача на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є необгрунтованою ще й тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування станом на час укладення оспорюваних договорів двох телятників розміром 12x100 м та жомової ями розміром 80x40x10 як обєктів нерухомості. Зокрема, згідно з висновком судово-будівельної експертизи № 2526 від 21.01.2009р., на земельній ділянці (план-схема наведена в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007 р. між відповідачами), яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району площею 1,9163 га, наявні лише залишки (невідомо які) раніше існуючих на даній ділянці об'єктів нерухомості 2-х телятників та кам'яної жомової ями. Крім того, наведений висновок також не може бути свідченням передачі вищезазначених обєктів у власність Кам'янець-Подільської МПМК-35.

Судом також береться до уваги, що відповідно до пунктів 1.5., 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. між ТОВ БК „Кам'янець” та ТОВ „Керамік”) обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Однак, ТОВ „Керамік” не надано суду доказів, які би свідчили про здійснення реєстрації прав на відповідне нерумоме майно.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених судом фактів, суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено порушення відповідачами прав товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, наявність якого могла би слугувати підставою для звернення до суду з позовом. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення первісного позову.

Беручи до уваги наведене вище та встановлені судом факти, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Керамік” є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у позові слід відмовити. При цьому, при вирішенні позовних вимог позивача за первісним позом в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 973411, виданого Камянець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007 р. ОСОБА_1, судом враховано положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, згідно з яким, виходячи, з-поміж іншого, з положень статей 8, 124 Конституції України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, судам підвідомчі справи за заявами, зокрема, з приводу визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

При вирішенні спору в частині зустрічного позову судом враховується наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, такий спосіб захисту прав як визнання приймально-передавального акту неукладеним не передбачено ні законом, ані договором.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню заява ТОВ „Керамік” про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав ТОВ „Керамік”, у задоволенні заяви ТОВ „Керамік” про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Виходячи з викладеного, у зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Панівці Камянець-Подільського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою у позовах сплачені позивачами за первісним та зустрічним позовами судові витрати по справі покладаються на останніх. Разом з тим, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Керамік" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 37а, код 31494426) з Державного бюджету України 1355 грн. (одну тисячу триста пятдесят пять гривень 00 копійок) зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський до КамянецьПодільської районної державної адміністрації, м. Камянець-Подільський, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Панівці Камянець-Подільського району (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Камянець”, м. Кам'янець-Подільський) про визнання недійсним укладеного між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м, укладеного між КамянецьПодільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 27.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу за № 2256; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 973411, виданого Камянець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007 р. ОСОБА_1, відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Керамік" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 37а, код 31494426) з Державного бюджету України 1355 грн. (одну тисячу триста пятдесят пять гривень 00 копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

У зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Панівці Камянець-Подільського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним відмовити.

СуддяМ.В. Смаровоз