Ухвала суду № 59320030, 29.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3874/16-а

Провадження № 2-аз/591/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ про забезпечення позову -

встановив:

ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ звернулося до суду з позовною завою до виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (робочий орган) про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити дії. Разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять заборонити виконавчому комітету Сумської міської ради, робочому органу та іншим органам місцевого самоврядування у м. Суми вчинити будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ, та розміщених у м. Суми за адресами: пр-т М.Лушпи, 23 (дозвіл №144/1), пр-т М.Лушпи – вул. Інтернаціоналістів (дозвіл №509), вул. Соборна (скв. Шевченка) (дозвіл №198/1, пр-т М. Лушпи (островок) (дозвіл №137/78) та або залучити третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. В свою чергу стаття 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд розглянувши матеріали доданої до клопотання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач, заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не подав жодного доказу того, що не вжиття таких заходів може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суддя -

ухвалив :

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст.186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО