Ухвала суду № 59320001, 07.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2026/13-к Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 11-кп/783/513/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Маліновської-Микич О.В.,

суддів Пайонкевича Т.Т., Макойди З.М. секретаря Мельниченко І.

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 138, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_1, 1971 року травня місяця 10 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

з участю прокурора Подіка Ю.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 138, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджено :

- за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 ( пяти ) років позбавлення волі ;

-за ст. 138 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 190 КК України до 6 ( шести ) років позбавлення волі ;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

Цивільні позови Секретаріату Кабінету ОСОБА_12 України, Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика та Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня МОЗ України» залишено без розгляду.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та запобіжний захід.

На даний вирок суду обвинуваченим та його захисниками подані апеляційні скарги і справа до розгляду призначена на 05.07.2016 року.

21.06.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід судді Пайонкевича Т.Т. від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7, який мотивує свій відвід тим, що ОСОБА_13 брав участь у справі ОСОБА_1, а тому з підстав ст. 75 та 76 КПК України не може брати участь у справі.

Також, 21.06.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід колегії суддів від захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_3, який вказую на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність протоколу автоматизованого розподілу на колегію у складі суддів Маліновської-Микич О.В., Пайонкевича Т.Т. та Макойди З.М., тому заявляє їм відвід. Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_13 неодноразово приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

04.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заяви про відвід колегії суддів від обвинуваченого ОСОБА_1, в якій обвинучений покликається на те, що 22.02.2013 року по справі №5-6474 судді Апеляційного суду Львівської області Березюка О.Г. у складі колегії ОСОБА_13, ОСОБА_15 було видано ухвалу щодо направлення кримінального провадження, яке було зареєстровано в ЄДРДР за №12012000000000011 щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова. Також, 05.06.2012 року ОСОБА_13 приймав участь у слідчих негласних діях.

Також, 04.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заяви про відвід колегії суддів від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який вказує на те, що сформувати законний склад суду не виявляється можливим, оскільки відбувались втручання у розподіл, що є недопустимим. Тому, на його думку усі інші склади суду є також цілком незаконні, оскільки потягнуті незаконними діями при автоматичному розподілі.

07.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід колегії суддів від обвинуваченого ОСОБА_1, в якій обвинувачений крім підстав викладених у його заявах про відвід колегії суддів, покликається на те, що в м. Новояворівськ, Львівської області, звідки родом головуюча даної колегії (с. Шкло) в 1992-1996 роках лікував родину судді Маліновської-Микич О.В., таке лікування мало позитивний результат, саме ці обставини на його думку унеможливлюють участь судді Маліновської-Микич О.В. в розгляді справи стосовно обвинувачення ОСОБА_1 Також, звертає увагу на те, що суддя Макойда З.М. за наявності обставин того, що ця справа була ініційована, а потім висвітлювалась львівською газетою «Експрес» з грубими порушеннями презумпції невинуватості та стандартів висвітлення кримінальних справ, рекомендованих Комітетом ОСОБА_12 Європи. В результаті в місті Львові створена ще до вироку суду вкрай негативна суспільна думка щодо справи ОСОБА_1 Вважає, що за таких обставин у місті Львові неможливо обєктивно розглянути справу, тобто має місце упереджене ставлення судді до апелянта ОСОБА_1, який створений інформаційним тиском на суд. Таким чином, існують в начвності і інші обставини, які викликають сумнів щодо того, що даний склад суду ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17 є упередженим, а відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Під час розгляду справи прокурором подано заяву про відвід головуючій судді Маліновській-Микич О.В., оскільки на їх думку існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у її неупередженості у звязку з тим, що проводячи підготовку до судового розгляду даного кримінального провадження суддею не проінформовано Генеральну прокуратуру та прокуратуру Львівської області. Заслухавши думку захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2щодо заявлених відводів, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Автоматизованою системою документообігу у суді визначено колегію суддів у складі ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_17

У статтях 75, 76 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги ту обставину, що колегія суддів у складі ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_15 22.02.2013 року прийняла ухвалу щодо направлення кримінального провадження, яке було зареєстровано в ЄДРДР за №12012000000000011 щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова, а також, що суддя Пайонкевич Т.Т. приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, також з вагомих підстав зазначених захисником ОСОБА_19 у його заяві про відвід складу колегії, а саме суддів Маліновської-Микич О.В., Пайонкевича Т.Т. та Макойди З.М., тому з метою уникнення сумніву в учасників процесу у неупередженості суддів Маліновська-Микич О.В., Пайонкевич Т.Т. та Макойда З.М., колегія суддів приходить до переконання, що за змістом положень ст. ст. 75, 76 КПК України їх участь у розгляді даного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені захисниками ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_1, прокурором Богдановим О. відводи складу колегії суддів - Маліновській-Микич О.В., Пайонкевичу Т.Т. та Макойді З.М. - задоволити.

Кримінальне провадження №№12012000000000011 щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії Апеляційного суду Львівської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

С у д д і :

ОСОБА_16 ОСОБА_13 ОСОБА_17