Рішення № 59319545, 30.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.13р. Справа № 904/7511/13За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 121,88 грн.; розірвання договору від 01.12.08р. №500-УКВ/08; виселення з комунального нерухомого майна - нежитлових приміщень

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №012333 видане 01.11.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/3-42 від 04.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : не з'явився

Суть спору:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (далі-відповідач), зо участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення заборгованості з орендної плати 17 269,42 грн., 852,46 грн. пені; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008р. №500-УКВ/08; виселення з комунального нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 62,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б на 2 поверсі 3-поверхового будинку, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" та судові витрати.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не подав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали про порушення провадження у справі .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмове пояснення на позов та витребувані документи суду не подав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником прокуратури та позивача не заявлялось.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" (орендар), був укладений договір оренди №500-УКВ/08 (далі- договір оренди), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення (надалі обєкт оренди), загальною площею 62,70 кв.м., для використання під офіс, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б на 2-поверсі 3-поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 289545,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Відповідно до п. 10.1 строк дії даного договору оренди з 01.12.2008 р. по 31.10.2011 р. включно.

В силу ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Аналогічні положення щодо автоматичної пролонгації договору також встановлені статтею 764 Цивільного кодексу України та статтею 284 Господарського кодексуУкраїни.

Згідно з актом від 01.12.2008р. приймання-передачі приміщення були передані орендарю в користування (а.с. 18).

Згідно з п. 3.5 договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди розмір базової орендної плати становить 3721,34 грн. за базовий місяць - жовтень 2008 року.

З моменту підписання договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.6 договору оренди відповідач зобов'язаний у місячний термін після укладення договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача об'єкта оренди, і надати копію договору страхування позивачу.

Однак як зазначає прокурор в порушення умов договору позивачеві не було надано копію діючого договору страхування.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав відповідачу лист - претензію від 31.05.2013р. № 7/4-783 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, надати копію діючого договору страхування, а також було зазначено можливість припинення договору від 01.12.2008р. №500-УКВ/08. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська посилається на несплату відповідачем орендної плати перед орендодавцем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість та пеню, розірвати спірний договір та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обовязок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.2 договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету у сумі 17 269,42 грн.

З огляду на приписи п.3.5 договору строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати у сумі 17 269,42 грн. відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 17 269,42 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

За прострочення сплати орендної плати прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.11.2012 р. по 05.07.2013 р. у сумі 852,46 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить розірвати договір від 01.12.2008 року №500-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору від 01.12.2008 року №500-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди відповідному підприємству.

Відповідно до п.5.5 договору у випадку припинення цього договору орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення або втрати (повної або часткової) обєкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 4014,50 грн. (1 720,50 грн. за розгляд майнової вимоги, 2294,00 грн. за розгляд двох немайнових вимог).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 6 Д, код ЄДРПОУ 32835987) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, р/р 33210871700006, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 17269,42 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят девять грн. 42 коп.) заборгованості з орендної плати, 852,46 грн. (вісімсот пятдесят дві грн. 46 коп.) пені, про що видати наказ.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008 р. №500-УКВ/08.

4.Виселити Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 6 Д, код ЄДРПОУ 32835987) з комунального нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 62,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б на 2 поверсі 3-поверхового будинку, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, код ЄДРПОУ 32082770), про що видати наказ.

5.Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 6 Д, код ЄДРПОУ 32835987) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 4014,50 грн. (чотири тисячі чотирнадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 30 жовтня 2013р.