Ухвала суду № 59319437, 19.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 липня 2016 р. справа № 2а/0470/5007/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчому листі по справі № 2а/0470/5007/12 стягувачем вказано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, проте, на даний час вказана установа як юридична особа припинена, а її функції передані до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Посилаючись на викладене, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43096161.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016 року, представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача ОСОБА_2, а також треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради за довіреністю ОСОБА_5, та представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також проти її розгляду в письмовому провадженні.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву державного виконавця розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди.

Постановою суду від 13.11.2012 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задоволено.

Постанова набрала законної сили 28.01.2014 року, та 25.03.2014 року судом було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 43096161.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових доказів, листом від 22.02.2016 року № 1004-9/447 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомив Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ліквідована, її функції перейшли до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до Реєстру 29.01.2015 року внесено запис про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 р. № 1074, визначено, що у разі ліквідації органу виконавчої влади, передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1001 від 08.04.2015 р. затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Згідно цього Положення, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України (без статусу юридичної особи).

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43096161 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43096161 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37731351) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133,м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 37471912).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна