Ухвала суду № 59319393, 05.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2016 р. Справа №804/394/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

11 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою від 14 березня 2016 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 дні з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Вказану Ухвалу отримано позивачем 30.06.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 05 липня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Станом на 19 лютого 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя В.В. Степаненко