Рішення № 59319157, 14.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16203/16-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського національного університету технологій та дизайну (далі - КНУТД) про скасування наказу № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до неї - проректора з науково-педагогічної роботи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний наказ є незаконним, таким, що винесений з порушенням процедури та норм законодавства та внутрішніх Положень КНУТД. Зокрема, позивачем не було вчинено жодних дисциплінарних проступків, вона не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала всі покладені на неї обов'язки проректора, у тому числі і обов'язки керівника дипломної роботи. Крім того, оспорюваний наказ не містить вказівку, які саме обов'язки наукового керівника було порушено позивачем під час супроводження дипломної роботи. До притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивачу не були надані документи, що стали підставою для винесення оспорюваного наказу, не витребовувались пояснення з приводу обставин, мова про які йдеться в наказі. Під час ознайомлення з наказом позивачу стало відомо, що нею було порушено обов'язки наукового керівника дипломної роботи за спеціальністю 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента ОСОБА_5, яка є однією із шести робіт закріплених за позивачем, як за науковим керівником наказом КНУТД № 202-уч від 15.10.2015 року. Зокрема, дипломна робота була допущена до захисту без довідки про перевірку на плагіат, що є порушення позивачем п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД.

Проте, позивач вважає, що на неї як на наукового керівника не покладено обв'язку направлення дипломної роботи для перевірки на плагіат та отримання відповідної довідки. Також науковий керівник не наділений правом в одноособовому порядку не допускати дипломну роботу до захисту з цих підстав. Рішення про допуск чи не допуск дипломної роботи до захисту приймається випускаючою кафедрою та є колегіальним. Згодом, 18 березня 2016 року довідка про перевірку вказаної дипломної роботи на плагіат студентом була отримана, формальні вимоги в подальшому були виконанні. Протоколом № 44 засідання Екзаменаційної комісії від 18.12.2015 року з розгляду дипломної роботи студента ОСОБА_5 «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» визнано захист даної роботи з оцінкою за національною шкалою відмінно та прийнято колегіальне рішення про прийняття та захист даної роботи 18.12.2015 року.

Вважає, що відповідачем порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (майже через три місяці від дня захисту роботи), що також відповідно до ст. 148 КЗпП України є підставою для скасування наказу.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надавши додаткові пояснення (т. 1 а.с. 59-60,).

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення (т. 1 а.с. 68-71, 184-185). Зазначили, що наказ винесений законно, оскільки позивач як науковий керівник магістерської роботи не вжила заходів щодо направлення магістерської роботи ОСОБА_5 на перевірку її на плагіат та не отримала відповідної довідки, що є порушенням трудової дисципліни. Крім того, відповідачем дотримана процедура накладення дисциплінарного стягнення, відібранні пояснення у позивача та не порушено строк накладення дисциплінарного стягнення.

Допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були членами екзаменаційної комісії зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» підтвердили обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог.

Допитана як свідок ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилаються представники відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що всі дипломні та магістерські роботи повинні пройти до захисту роботи перевірку на ознаки плагіату.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом від 30.01.2014 року № 34 о.с. КНУТД призначено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи.

Відповідно до умов контракту, укладеного сторонами від 30.01.2014 (далі - Контракт) на позивача як на проректора з науково-педагогічної роботи покладено виконання таких обов'язків:

- забезпечення організації та удосконалення навчально-виховного процесу в університеті (п. 3.1. Контракту);

- керівництво роботою навчально-науково-виробничого комплексу (п. 3.9. Контракту);

- планування, організація, управління та контроль навчального процесу (п. 3.10. Контракту);

- організація та контроль дипломного проектування, формування та контроль роботи ДЕК (п. 3.17. Контракту);

- організація та координація науково-методичної роботи в університеті (п. 3.23. Контракту);

- забезпечення виконання законів України, наказів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ректора університету та рішень ректорату та Вченої ради з вищезазначеного переліку питань.

Наказом КНУТД № 99 о.с. від 18 березня 2016 року до позивача - проректора з науково-педагогічної роботи застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД, затвердженого наказом КНУТД №35 від 19 лютого 2015 року та не виконання обов'язків, як керівника дипломної роботи, відповідно до наказу КНУТД № 202-уч від 15 жовтня 2015 року (а.с. 21).

Підставою для винесення вказаного наказу стали службові записки проректора з наукової-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків ОСОБА_10, декана факультету економіки та бізнесу ОСОБА_11, директора ННЦІТ ОСОБА_12, директора НМЦ та УПФ ОСОБА_9, керівника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ ОСОБА_13 та пояснювальна записка ОСОБА_1 з резолюцією ректора ОСОБА_14

Відповідно до Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого ухваленого Вченою радою КНУТД (протокол від 25.05.2015 № 3) та наказом ректора КНУТД від 16.06.2015 № 110 (т. 1 а.с. 43-48) основними етапами підготовки та виконання магістерської роботи є:

- опрацювання та викладення результатів досліджень, оформлення дипломної (магістерської) роботи та перевірка її науковим керівником, оформлення відгуку;

- перевірка керівником відділу моніторингу дипломної (магістерської) роботи на наявність ознак плагіату.

Відповідно до Положення обов'язком наукового керівника є:

- видача студенту завдання на дипломну роботу;

- затвердження та контроль реалізації календарного плану виконання дипломної (магістерської) роботи;

- здійснення загального керівництва дипломною (магістерською) роботою;

- підготовка відгуку про виконання студентом дипломної (магістерської) роботи з обов'язковим зазначенням невиправлених помилок та невиконаних рекомендацій керівника, якщо такі є.

Наукові керівники або відповідальні від випускової кафедри подають дипломну (магістерську) роботу до відділу моніторингу на перевірку ознак плагіату (т. 1 а.с. 44).

Пунктом 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД, затвердженого наказом КНУТД №35 від 19 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 40-42) передбачений порядок здійснення контролю якості науково-дослідних робіт здобувачів вищої освіти з використанням системи «Антиплагіат». Відповідно до вказаного порядку об'єктами перевірки щодо наявності ознак плагіату є дипломні роботи (проекти) в обов'язковому порядку.

Пунктом 13.3.2 вказаного Положення передбачено, що дипломна (магістерська) робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи не пізніше 15 днів до захисту.

Разом з тим, цим Положенням не покладено обов'язок наукового керівника подавати магістерську роботу на виявлення ознак плагіату до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи.

Згідно з п.13.3.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД завідувачі випускних кедр забезпечують надання електронної та друкованої (оригінал) версії випускних дипломних робіт (проектів) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи у вказані вище терміни. Після отримання результатів перевірки рішення про допуск дипломної роботи до захист приймає завідувач кафедри, де виконувалася робота.

Науковий керівник дипломної роботи несе відповідальність за перевірку роботи у встановлені терміни, прийняття рішення про доопрацювання роботи та повторну перевірку або рекомендації щодо допуску студента до захисту.

Відповідно до п. 3.1 Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого ухваленого Вченою радою КНУТД (протокол від 25.05.2015 № 3) та наказом ректора КНУТД від 16.06.2015 № 110 до захисту дипломних (магістерських) робіт допускаються студенти, які повністю виконали програму підготовки, отримали позитивний відгук і рецензію на виконану роботу та візу завідувача кафедри, керівника відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи про допуск роботи до захисту. Списки студентів, допущених до захисту, затверджуються завідувачем випускної кафедри і передаються в екзаменаційну комісію до початку її роботи.

Згідно з п. 3.2 Положення дипломна (магістерська) робота повинна пройти перевірку на антиплагіат. Робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи з дотриманням основних вимог щодо написання за наявності підписів студента, керівника, консультантів та рецензента. Робота, яка не пройшла перевірку на ознаки плагіату, до захисту не допускається.

Відповідно до п. 9 календарного плану Додатку Е.1 до Положення про дипломну магістерську роботу (проект) перевірка про наявність ознак плагіату має містити строк подання роботи на перевірку ознак плагіату, який здійснюється за 10 днів до її захисту, а також підпис керівника, студента, консультантів та рецензента (т. 1 а.с. 146-147).

Отже, з урахування вказаних положень локальних актів КНУТД, суд дійшов висновку, що безпосереднього обов'язку наукового керівника на передачу магістерської роботи до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи для перевірки щодо наявності ознак плагіату не покладено.

Такий обов'язок покладено альтернативно: або на наукового керівника, або на або відповідальних від випускової кафедри згідно з Положенням про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого ухваленого Вченою радою КНУТД (протокол від 25.05.2015 № 3) та наказом ректора КНУТД від 16.06.2015 № 110.

Приписами п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД не покладено такий обов'язок на наукового керівника магістерської роботи.

Згідно з п. 13.3.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД завідувачі випускних кафедр забезпечують надання електронної та друкованої (оригінал) версії випускних дипломних робіт (проектів) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи у вказані вище терміни.

Тому, посилання в наказі КНУТД № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на порушення п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД, затвердженого наказом КНУТД №35 від 19 лютого 2015 року є безпідставним.

Крім того, посилання у вказаному наказі на не виконання позивачем обов'язків, як керівника дипломної роботи, відповідно до наказу КНУТД № 202-уч від 15 жовтня 2015 року суд також вважає необґрунтованим, оскільки наказом КНУТД № 202-уч від 15 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 24-34) затверджено теми і керівники дипломних робіт (проектів) студентам денної та заочної форм навчання в 20015/2016 н.р., серед яких науковим керівником дипломної роботи зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента ОСОБА_5, призначено позивача ОСОБА_1 наказом КНУТД № 202-уч від 15.10.2015 року (т. 1 а.с. 24-34).

Зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» визначено екзаменаційну комісію у складі ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 35-37).

Згідно з протоколом № 44 від 18 грудня 2015 року засідання екзаменаційної комісії № 32 визнано захист дипломної роботи студента ОСОБА_5 «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» з оцінкою за національною шкалою відмінно (т. 1 а.с. 38-39).

Отже, про прийняття та захист даної роботи приймалось колегіальне рішення.

Разом з тим, підставою для винесення оспорюваного наказу про застосування до позивача догани стали службові записки проректора з наукової-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків ОСОБА_10, декана факультету економіки та бізнесу ОСОБА_11, директора ННЦІТ ОСОБА_12, директора НМЦ та УПФ ОСОБА_9, керівника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ ОСОБА_13 та пояснювальна записка ОСОБА_1 з резолюцією ректора ОСОБА_14

Зокрема, пояснювальною запискою декану ФЕБ ОСОБА_11 17 березня 2016 року повідомлено ректора, що відповідальність за виконання формальних вимог щодо написання і оформлення дипломних магістерських робіт лежить на:

- науковому керівникові роботи, який подає роботу до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи на перевірку ознак плагіату

- голові екзаменаційної комісії

- екзаменаційній комісії (т. 1 а.с. 73).

Службова записка директора НМЦ та УПФ ОСОБА_9 не містить дати її складання та носить загальну інформацію щодо необхідності перевірки всіх дипломних, магістерських робіт на ознаки плагіату (т. 1 а.с. 186).

Службова записка директора ННЦІТ ОСОБА_12 не стосується перевірки робіт на плагіат (т. 1 а.с. 187).

Відповідно до інформації начальника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ КНУТД ОСОБА_13 та службової записки ОСОБА_10 від 16 березня 2016 року було проінформовано ректора КНУТД, що за інформацією відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи встановлено, що 16 дипломних робіт, які були подані на захист 2015/16 н.р. за спеціальністю «Бізнес-адміністрування» жодна не була подана на перевірку через систему «Антиплагіат» (т. 1 а.с. 72, 188).

Згідно з інформацією начальника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ КНУТД ОСОБА_13 дипломна магістерська робота студента ОСОБА_5 пройшла перевірку на наявність ознак плагіату 18.03.2016. Тобто, дипломна магістерська робота була перевірена на наявність ознак плагіату вже після її захисту. При цьому, магістерська робота ОСОБА_5 містить максимальне співпадіння з одним документом 2% (т.1 а.с. 23).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи позитивну роботу позивача, ступінь тяжкості вчиненого проступку (невизначеність локальними актами КНУТД відповідальності за не передачу дипломних (магістерських) робіт на їх перевірку щодо наявності ознак плагіату), відсутність заподіяної шкоди (магістерська робота ОСОБА_5 пройшла перевірку на антиплагіат), обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, посилання в наказі на порушення положень локальних актів КНУТД, які не регулюють обов'язку наукового керівника щодо перевірки роботи на плагіат, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування наказу КНУТД № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

При цьому, суд враховує доводи позивача про те, що оспорюваним наказом позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за посадою не професора, яку вона обіймає на підставі наказу № 399 від 26 жовтня 2015 року, а як проректора КНУТД і оспорюваний наказ не містить вказівок на порушення позивачем своїх обов'язків за контрактом, укладеним сторонами від 30.01.2014 року як проректором.

Водночас, суд погоджується з доводами представників відповідача, що відповідачем не порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки строком виявлення дисциплінарного правопорушення є строк повідомлення ректора КНУТД начальником відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ Київського національного університету технологій та дизайну ОСОБА_13 та строк написання службової записки ОСОБА_10 від 16 березня 2016 року, якими проінформовано, що 16 дипломних робіт, які були подані на захист 2015/16 н.р. за спеціальністю «Бізнес-адміністрування» не були подана на перевірку через систему «Антиплагіат».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148-149 КЗпП України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Київського національного університету технологій та дизайну № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин