Ухвала суду № 59319145, 16.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26033/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІЛІТ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Кокоші М.М. щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 24.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «ТІБІЛІТ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Кокоші М.М. щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 24.04.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- Печатки круглої форми з написом ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039);

- Червоної папки з написом «ProCredit Bank», у якій знаходяться установчі документи ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039);

- Накладних ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039) в кількості 18 шт;

- Ноутбука чорного кольору з написом «DELL», DELL ProSupport, service Tag: H5T5N4J, MAC Adress: 0026B9998305 в кількості 1 шт., а також зарядний пристрій до нього,

оскільки вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказами у ньому, на нього не накладено арешт. Просив повернути вилучене майно.

До судового засідання учасники за скаргою не з'явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 755/20816/16-к у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 24.04.2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, зокрема, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТІБІЛІТ», печаток, комп'ютерної техніки тощо.

16 травня 2016 року за вказаною адресою було вилучено:

- Печатку круглої форми з написом ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039);

- Червону папку з написом «ProCredit Bank», у якій знаходяться установчі документи ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039);

- Накладні ТОВ «ТІБІЛІТ» (код за ЄДРПОУ 40190039) в кількості 18 шт;

- Ноутбук чорного кольору з написом «DELL», DELL ProSupport, service Tag: H5T5N4J, MAC Adress: 0026B9998305 в кількості 1 шт., а також зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення вказаних речей, то такі вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, і необхідності у накладенні арешту на вилучене майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України немає.

Тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІЛІТ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Кокоші М.М. щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 24.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин