Ухвала суду № 59318202, 29.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/926/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 815/926/16, № 815/927/16, № 815/929/16, № 815/930/16 для спільного розгляду. Присвоєно об'єднаним справам загальний номер №815/926/15.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 грудня 2014 року у сумі 1000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 січня 2015 року у сумі 5145,80 Доларів США, та суми відсотків за валютним рахунком № НОМЕР_3 у доларах США, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 67,81 доларів США, за гривневим рахунком № НОМЕР_4, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 12806,63 грн.;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 грудня 2014 року у сумі 1000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 січня 2015 року у сумі 5145,80 Доларів США, та суми відсотків за валютним рахунком № НОМЕР_3 у доларах США, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 67,81 доларів США, за гривневим рахунком № НОМЕР_4, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 12806,63 грн.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_2 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 183800 грн. та суми відсотків;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 183800 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_3 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий оn-linе» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 191200 грн. та суми відсотків;

- незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий оn-linе» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 191200 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_4 просив суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» № НОМЕР_6 від 09 січня 2015 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків; за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків;

- незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» № НОМЕР_6 від 09 січня 2015 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків; за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі об'єднано в одне провадження чотири позовні заяви, що містять по чотири вимоги немайнового характеру кожна, при поданні даної апеляційної скарги кожним апелянтом окремим платіжним документом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2425,28 грн., що загалом складає 9701,12 грн.

Проте, апелянтами до поданої апеляційної скарги додані квитанції про сплату судового збору лише у розмірі 606,34 грн. кожна (загальна сума 2425,36 грн.), що не відповідає належному розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні даної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк до 25 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для проведення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яка повинна бути проведена кожним апелянтом окремим платіжним документом у розмірі 1818,94 грн., що загалом складає 5456,82 грн. (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461).

Роз'яснити апелянтам, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль