Ухвала суду № 59317376, 26.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/996/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 22 липня 2016 року від представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а у зв'язку з тим, що ухвалою ВАС України від 02.04.2015 року у вказаній справі зупинено провадження та ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI. Крім того, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі №826/9693/13-а, Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з Конституційним поданням щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а провадження по справі, - закриттю, - з наступних підстав.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, на думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 лютого

2016 року по справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14. 826/20410/14.

Враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Український професійний банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов може бути розглянуто за правилами КАС України.

Згідно зі ст.ст.157 ч.1. п.1, 203 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 29.07.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.