Ухвала суду № 59317335, 21.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № 804/63/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративном позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 15.02.2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі №804/63/16 та зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 19.01.2016 року засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

03.02.2016 року на виконання вимог суду позивачем було надано заяву про звільнення

від сплати судового збору. Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем (а.с.12).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява від 03.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.02.2016 року, крім того дане клопотання вже було розглянуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.01.2016 року.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378*0,4=551,20 грн.).

Абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем заявлено сім вимог не майного характеру. Розмір сплати судового збору складає 3858,40 грн. (551,20*7).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву ОСОБА_1 правомірно залишено без руху, а в подальшому повернуто позивачу, оскільки позивачем не було надано до суду доказів, котрі вказують на скрутне матеріальне становище.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах доводів апеляційної скарги, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 18 лютого 2016 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук