Ухвала суду № 59317168, 28.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ К/800/10082/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Чалий С.Я., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Житомирської установи з питань виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал- Житомир» про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Житомирська установа з питань виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 звернулася в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал-Житомир», в якому просила скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2015 року № 6-ю/5/3036/15, якою установу визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у сумі 124020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних порушень Житомирською установою з питань виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 допущено не було у зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2015 року № 6-ю/5/3036/15 про накладення штрафу на Житомирську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) у розмірі 124 020 грн.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно направлення № 19115/15 від 13.08.2015 року, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо нового будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія, 50-а, 50-б м. Житомир (друга черга - секція 2).

За результатами перевірки встановлено, що Житомирською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, а саме, установою виконання покарань, як замовником будівництва, до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ЖТ 083143310489 від 21.11.2014 щодо будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія, 50-а, 50-б м. Житомир (друга черга - секція 2). У вказаній декларації в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивач зазначив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради № 59/14 від 17.09.2014, які на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт втратили чинність 31.10.2014 року відповідно до містобудівних умов та обмежень № 68-а/14 від 31.10.2014 року у зв'язку зі зміною замовника будівництва, а також намірів забудови ділянки.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 28 серпня 2015 року стосовно Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8), складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де відображено виявлені порушення. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Житомирській області 22 вересня 2015 року на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 6-ю/5/3036/15, якою Житомирську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у сумі 124020 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Житомирською установою з питань виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 29.07.2014 було укладено з ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» договір № 1/1 згідно умов якого саме ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» мав забезпечити проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою по вул. Бородія, 50-а, 50-б м. Житомир. Чинним законодавством передбачено, що замовник будівництва відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Відповідач притягуючи позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень, а при застосуванні штрафу ним було враховано всі обставини вчиненого порушення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у

надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного

паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 918 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 і від 13 квітня 2011 р. № 466, зокрема, у Порядку виконання підготовчих робіт, пункт 5 доповнено абзацами такого змісту: «У разі виявлення Інспекцією наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Такі ж зміни внесено до Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені в декларації відомості не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Процедура проведення перевірки достовірних даних наведених в декларації передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якою затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки (редакція Порядку на час виникнення спірних відносин), зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пунктів 8 -11 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Згідно з п. 14 вказаної постанови, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що встановлена процедура проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом проведення позапланової перевірки та визначив строк проведення такої перевірки, що в свою чергу виключає перевірку даного питання в порядку проведення планової перевірки, оскільки Інспекція зобов'язана протягом трьох місяців з дня подання декларації про початок виконання будівельних робіт провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Інспекцією порушено процедуру проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, оскільки посилання в декларації на містобудівні умови, які втратили чинність, виявлені при проведенні планової перевірки лише в серпні 2015 року (через дев"ять місяців після реєстрації декларації), а тому вказані обставини призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки (редакція Порядку на час виникнення спірних відносин), зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Оскільки відповідачем 21 листопада 2014 року зареєстрована декларація позивача про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 083143310489, а позапланова перевірка на виконання абз. 3 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в трьохмісячний строк відповідачем не проведена, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 6-ю/5/3036/15, якою Житомирську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у сумі 124020 грн. прийнято з порушенням вимог абз. 3 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: