Ухвала суду № 59316834, 18.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ К/800/19430/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року

у справі № 816/4475/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року у справі № 816/4475/15, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду апеляційної інстанції Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений строк не виконано вимоги ухали судді, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі № 816/4475/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року у справі № 816/4475/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун