Ухвала суду № 59316496, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26864/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «КПД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС України про:

- визнання в цілому протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100250001/2015/000031/1 від 30.07.2015, № 100250001/2015/000039/1 від 11.08.2015, № 100250001/2015/000038/1 від 11.08.2015, № 100250001/2015/000043/1 від 13.08.2015;

- зобов'язання вчинити певні дії, а саме підготувати висновки щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів за митними деклараціями № 100250001/2015/000031/1 «ІМ40ДЕ» від 30.07.2015, № 100250001/2015/000039/1 «ІМ40ДЕ» від 11.08.2015, № 100250001/2015/000038/1 «ІМ40ДЕ» від 11.08.2015, № 100250001/2015/000043/1 «ІМ40ДЕ» від 13.08.2015, визначені п. 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань № 882/1188 від 30.12.2013, пунктом 4 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 100250001/2015/000031/1 від 30.07.2015, № 100250001/2015/000039/1 від 11.08.2015, № 100250001/2015/000038/1 від 11.08.2015, № 100250001/2015/000043/1 від 13.08.2015. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у митного органу були відсутні правові підстави для відмови у митному оформленні товару-1, товару-2, товару-3 і товару-4 за ціною договору. Враховуючи те, що ТОВ «КПД» жодних дій, передбачених Порядком повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами вчинено не було, його право на отримання висновків щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів з боку відповідача порушено не було, у зв'язку із чим відповідна вимога на його користь задоволена бути не може.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.06.2015 між компанією «HERMES RECYCLIMG Sp.z o.o.» (за контрактом - продавець) та ТОВ «КПД» (Україна) (за контрактом - покупець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20150615-HR, згідно умов якого, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, поставити Покупцеві відходи поліетилену HDPE+LDPE+LLDPE натуральні у вигляді змішаних обривків, шматків різного розміру і форми, прозорих, брудних, рваних, кручених поліетиленових обрізків, сміттєвих пакетів були у вжитку, і піддаватися деформації (далі - товар) в кількості 5 000 (п'ять тисяч) метричних тонн, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов контракту № 20150615-HR від 12.06.2015 на підставі інвойсів № 78250582 від 23.07.2015, № 72250409 від 05.08.2015, № 78250609 від 05.08.2015, № 78250612 від 10.08.2015 була здійснена поставка товару.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за вказаним контрактом, позивачем через свого митного брокера в порядку електронного декларування було подано до Київської міської митниці ДФС митні декларації:

- № 100250001/2015/008517 від 28.07.2015 щодо товару: Відходи полімерів етилену. Відходи поліетилену високого тиску (LDPE, HDPE та LLDPE) натуральні у вигляді змішаних уривків, шматків різного розміру та форми прозорих, брудних, кручених поліетиленових обрізків, сміттєвих пакетів бувших у вжитку та підданих деформації. Колір - кольоровий мікс; кількість 17 480 кг. Максимальний ступінь забруднення - 20 %. Максимальна вологість - 7 %. Виробник «HERMES RECYCLIMG Sp.z o.o.»; країна виробництва: PL (далі - товар-1).

- № 100250001/2015/009233 від 10.08.2015 щодо товару:

Відходи полімерів етилену. Відходи поліетилену високого тиску (LDPE, HDPE та LLDPE) натуральні у вигляді змішаних уривків, шматків різного розміру та форми прозорих, брудних, кручених поліетиленових обрізків, сміттєвих пакетів бувших у вжитку та підданих деформації. Колір - кольоровий мікс; кількість 20 640 кг. Максимальний ступінь забруднення - 20 %. Максимальна вологість - 7 %. Виробник «HERMES RECYCLIMG Sp.z o.o.»; країна виробництва: PL (далі - товар-2).

- № 100250001/2015/009234 від 10.08.2015 щодо товару:

Відходи полімерів етилену. Відходи поліетилену високого тиску (LDPE, HDPE та LLDPE) натуральні у вигляді змішаних уривків, шматків різного розміру та форми прозорих, брудних, кручених поліетиленових обрізків, сміттєвих пакетів бувших у вжитку та підданих деформації. Колір - кольоровий мікс; кількість 19 980 кг. Максимальний ступінь забруднення - 20 %. Максимальна вологість - 7 %. Виробник «HERMES RECYCLIMG Sp.z o.o.»; країна виробництва: PL (далі - товар-3).

- № 100250001/2015/009329 від 12.08.2015 щодо товару:

Відходи полімерів етилену. Відходи поліетилену високого тиску (LDPE, HDPE та LLDPE) натуральні у вигляді змішаних уривків, шматків різного розміру та форми прозорих, брудних, кручених поліетиленових обрізків, сміттєвих пакетів бувших у вжитку та підданих деформації. Колір - кольоровий мікс; кількість 20 840 кг. Максимальний ступінь забруднення - 20 %. Максимальна вологість - 7 %. Виробник «HERMES RECYCLIMG Sp.z o.o.»; країна виробництва: PL (далі - товар-4).

Декларантом до митного органу подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, передбачених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0001687 від 08.07.2015;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 110/2012/0001687 від 08.07.2015, № 022561 від 05 серпня 2015 року, № 041466 від 05 серпня 2015 року, № 000091 від 10 серпня 2015 року;

- банківські платіжні документи № 150807/000098356 від 08.07.2015, № 150731/000098153 від 31.07.2015;

- довідки про вартість перевезення товарів № 14 від 23.07.2015, № 38 від 05.08.2015, № 05/08-2 від 05.08.2015, № 727 від 11.08.2015;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 42 від 08.07.2015;

- рахунки-фактури (інвойси) № 78250582 від 23.07.2015; № 72250409 від 05.08.2015, № 78250609 від 05.08.2015, № 78250612 від 10.08.2015;

- пакувальні листи б/н від 23.07.2015, 05.08.2015, 10.08.2015;

- рахунок-проформу № 04/KPD/2015 від 20.07.2015, № 05/KPD/2015 від 23.07.2015;

- специфікацію № 1 від 12.06.2015 (доповнення до контракту);

- специфікацію № 7 від 23.07.2015 (доповнення до контракту);

- специфікацію № 12 від 05.08.2015 (доповнення до контракту);

- специфікацію № 13 від 05.08.2015 (доповнення до контракту);

- специфікацію № 17 від 10.08.2015 (доповнення до контракту);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20150615-HR від 12.06.2015;

- договір про надання послуг митного брокера № 46 від 06.07.2015;

- договори (контракти) про перевезення № № 03/03 від 03.03.2015, 20/07 від 20.07.2015, № 03/08 від 03.08.2015, № 04/08 від 04.08.2015;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, екологічного та радіологічного контролю товару № 2730 від 23.07.2015, 05.08.2015, 10.08.2015;

- висновок Мінприроди про те, що відходи, які включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 Положення № 5/3-7/7440-15 від 22.06.2015;

- декларацію про походження товару № 78250612 від 10.08.2015;

- заяву від 28.07.2015, від 31.07.2015;

- заяву декларанта 103 від 10.08.2015;

- заяву 104 від 10.08.2015;

- лист експортера б/н від 24.07.2015;

- заявку на перевезення № 040815-1 від 04.08.2015;

- заявку імпортера № 105 від 12.08.2015;

- картку рахунку № 632 від 07.08.2015;

- опис від 29.07.2015;

- сертифікати якості від 23.07.2015, 05.08.2015, 10.08.2015.

За наслідками опрацювання наданих ТОВ «КПД» документів за МД № 100250001/2015/008517 від 28.07.2015 митним органом вставлено, що вони містять розбіжності не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зв'язку із чим відповідачем шляхом надсилання електронного повідомлення було запропоновано декларанту позивача надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно положень частини третьої статті 53 МК України, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- за бажанням інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом позивача листом від 29.07.2015 надано контролюючому органу виписку з картки рахунку № 623 за 2015 рік, висновок експертної організації стосовно оцінюваного товару № 42 від 08.07.2015 та копію митної декларації країни відправлення № 15PL431020E0085125 від 23.07.2015, а також листом від 30.07.2015 повідомлено про те, що у визначений відповідачем 10-денний термін інші документи надаватись не будуть.

За наслідками опрацювання Київською міською митницею ДФС наданих ТОВ «КПД» документів за МД № 100250001/2015/009233 та № 100250001/2015/009234 від 10.08.2015 встановлено, що вони не містили всіх відомостей щодо складових митної вартості, а тому відповідачем шляхом надсилання електронного повідомлення запропоновано декларанту позивача надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно положень частини третьої статті 53 МК України, а саме:

- транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення (рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг); від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури);

- виписку з бухгалтерської документації (видаткові та податкові накладні);

- копію декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- за бажанням інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант позивача листами від 11.08.2015 повідомив митний орган про те, що ним були надані до митного оформлення всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом та додатково надав копії митних декларацій країни відправлення № 15PL311010E0136825 від 06.08.2015, № 15PL431020E0090443 від 05.08.2015 та звіт експортної організації стосовно оцінюваного товару № 42 від 08.07.2015.

За наслідками опрацювання Київською міською митницею ДФС наданих ТОВ «КПД» документів за МД № 100250001/2015/009329 від 12.08.2015 встановлено, що вони не містили всіх відомостей щодо складових митної вартості, а тому відповідачем шляхом надсилання електронного повідомлення запропоновано декларанту позивача надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно положень частини третьої статті 53 МК України, а саме:

- транспортні перевізні документи (договір на транспортно-експедиційне обслуговування, заявка, рахунки за наявності);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- розрахунок ціни (калькуляцію);

- ліцензійний чи авторський договір;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- інші документи для підтвердження заявленої митної вартості за бажанням декларанта.

Листом від 12.08.2015 декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення № 15PL431020E0092418 від 10.08.2015, звіт експортної організації стосовно оцінюваного товару № 42 від 08.07.2015, заявку про надання транспортно-експедиційних послуг № 07/08/15 від 07.08.2015 до договору № 03/03 від 03.03.2014.

В подальшому, Київською міською митницею ДФС відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованих товару-1, товару-2, товару-3 та товару-4, у зв'язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00120, № 100250001/2015/00104, № 1000001/2015/00114, № 100250001/205/00113.

Підставою для відмови у митному оформленні товарів були прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № 100250001/2015/000031/1 від 30.07.2015, № 100250001/2015/000039/1 від 11.08.2015, № 100250001/2015/000038/1 від 11.08.2015 та № 100250001/2015/000043/1 від 13.08.2015.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 259 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою - третьою ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Отже, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у достовірності.

Позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару та додаткові документи на вимогу митниці; у свою чергу відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за митною декларацією від 28.07.2015 контролюючим органом встановлено, що згідно з умовами пункту 1 додаткової угоди № 1.2 від 26.07.2015 до контракту № 20150615-HR від 12.06.2015 проведено оплату згідно з виставленими проформами, в тому числі № 01/KD/2015, однак до митного оформлення надано проформу № 01/KDР/2015.

Проте, колегія суддів вважає, що надана до митного оформлення проформа № 01/KDР/2015 відповідає вимогах контракту за яким був імпортований товар. Під час складання товаросупровідних документів могла бути допущена технічна помилка в номері проформи, яка в свою чергу ніяким чином не вплинула на заявлену митну вартість товару.

Крім того, декларантом позивача додатково було надано виписку з банківського рахунку, висновок експертної організації стосовно оцінюваного товару та копію експортної декларації, відповідно до яких можливо встановити вартість експортного товару за основним методом.

При цьому, в оскаржуваному рішенні митний орган не зазначає причини неможливості визначення митної вартості товарів за ціною договору, а лише вказує про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості.

За митними деклараціями від 10.08.2015 та 12.08.2015 митним органом встановлена відсутність документів, що підтверджують вартість транспортних витрат, які є складовою митної вартості та експортної декларації країни відправлення.

Пунктом 3.5 контракту № 20150615-HR від 12.06.2015 передбачено, що разом з товаром покупцеві передаються оригінали документів, зокрема, експортна мита декларація країни відправлення, яку до митного оформлення не було надано. При цьому, заявками на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 310715-1 від 31.07.2015 та № 07/08/2015 від 07.08.2015 чітко визначено, що сума в експортній декларації повинна співпадати із сумою зазначеною в інвойсі.

На виконання вимог контролюючого органу, декларантом позивача надані копії експортних декларацій країни відправлення № 15PL431020E0085125 від 23.07.2015, № 15PL311010E0136825 від 06.08.2015, № 15PL431020E0090443 від 05.08.2015, № 15PL431020E0092418 від 10.08.2015; звіт експертної організації стосовно оцінюваного товару № 42 від 08.07.2015; письмові пояснення з приводу неможливості надання інших додатково витребуваних документів; письмові пояснення з приводу встановлених під час митного оформлення розбіжностей у наданих документах.

За наслідками опрацювання Київською міською митницею ДФС додатково витребуваних документів було встановлено наявність у них розбіжностей.

В наданих експортних деклараціях зазначено, що товаром, який призначений на експорт в Україну є LDPE та LLDPE color. Натомість згідно інвойсу та даних, що зазначені в ЕМД, до України експортуються відходи з полімеру етилену типу LDPE, HDPE та LLDPE film (за ціною 120 Євро за тону). У митниці виникли сумніви щодо дійсності поставки саме LDPE, HDPE та LLDPE film (за ціною 120 Євро за тону), а не відходи поліетилену LDPE та LLDPE за ціною 200 Євро за тону, як зазначено у специфікації № 1 від 12.06.2015.

Апелянтом зазначено, що здійснюючи перерахунок сум, зазначених в експортних декларація з Польських злотих в Євро згідно курсу станом від 05.08.2015 та 10.08.2015 встановлено, що суми в Євро відрізняться від тих, що зазначені в рахунках-фактурах.

Митницею зазначено, що в звіті про незалежну оцінку товару № 42 від 08.07.2015 аналіз кон'юктури ринку на подібний товар здійснюється експертом із застосуванням коефіцієнту 0,89 для визначення остаточної вартості подібного товару. Однак, обґрунтованості застосування саме такого коефіцієнту не наводяться. Зазначений звіт прийнятий до уваги органом державної фіскальної служби, однак не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що у деклараціях країни відправлення зазначено про імпорт товару «wastes PE», тобто відходи полімерів етилену (поліетилену). Визначальною характеристикою відходів поліетилену LDPE, LLDPE за ціною 200 Євро в специфікації № 1 є ступінь забруднення - 15 %, на відміну від відходів поліетилену LDPE, HDPE та LLDPE за ціною 120 Євро, де ступінь забруднення складає 20 %.

В митних деклараціях країни експорту вартість товару визначена в польських злотих. Згідно відомостей сайту Народного банку Польщі курс злотого у відношенні до Євро встановлюється згідно із Правилами Регуляторної комісії Європейського союзу № 1766/85 із змінами № 593/91 від 12.09.1991, один раз кожного місяця та відповідає середньому курсу злотого до Євро, який склався у передостанню середу місяця що передує.

Станом на 22.07.2015 курс становив на рівні 4. 1174, станом на 17.06.2015 - 4.1535, що відповідає документам, наданим до митного оформлення.

Стосовно звіту експортної організації щодо оцінюваного товару № 42 від 08.07.2015 судом першої інстанції вірно зазначено про те, що коефіцієнт 0,89 який застосовував експерт при визначенні остаточної вартості подібного товару є курсом долара США - Євро на дату проведення оцінки, відповідно до сайту Народного банку Польщі.

Митним органом в апеляційній скарзі вищезазначене жодним чином не спростовується.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина перша ст. 55 МК України).

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Спірні рішення обґрунтовані тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано відповідачу повний та достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України; відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар; правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача підготувати висновки про повернення надмірно сплачених грошових коштів за митними деклараціями № 100250001/2015/008663 від 30.07.2015, № 100250001/2015/009296 від 12.08.2015, № 100250001/2015/009295 від 12.08.2015, № 100250001/2015/009411 від 13.08.2015, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням того, що ТОВ «КПД» жодних дій, передбачених Порядком повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами не вчинялось, а тому його право на отримання висновків щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів з боку відповідача порушено не було.

Крім того, на підставі ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 в межах апеляційної скарги митного органу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 679, 6 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 - без змін.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС України на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2 679, 6 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.