Ухвала суду № 59316415, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8289/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛПТ ТОРГ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «ЛПТ ТОРГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДФС України про:

- визнання протиправними дії ДФС України у прийнятті поданих ПП «ЛПТ Торг» звітної податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014;

- зобов'язання ДФС України прийняти подані ПП «ЛПТ Торг» звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014 року днем їх фактичного отримання ДФС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи судом, у судовому порядку визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 190620141 від 19.06.2014, укладеного між ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві та ПП «ЛПТ Торг», що, слугувало підставою для не прийняття контролюючим органом податкової декларації останнього з ПДВ за листопад 2014 року з додатками, тобто договір не розірваний у встановленому законодавством порядку та продовжує свою дію. Таким чином, у відповідачів продовжують мати місце зобов'язання за даним договором, у тому числі з прийняття звітної податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, звітної розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року, поданих ПП «ЛПТ Торг» 16.12.2014 засобами електронного зв'язку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП «ЛПТ Торг» та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів № 190620141 від 19.06.2014, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі викладеного, 16.12.2014 ПП «ЛПТ Торг» засобами електронного зв'язку подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, звітну розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року.

За результатами обробки отриманої від ПП «ЛПТ Торг» засобами електронного зв'язку вказаної податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року з додатками, шляхом направлення квитанцій № 1, із змісту якої вбачається, що податкова звітність доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.12.2014, однак не прийнята, у зв'язку із виявленою помилкою: «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо, відсутній договір з ДФСУ».

Підставою для неприйняття податкової декларації «ЛПТ Торг» з ПДВ за листопад 2014 року з додатками слугував факт розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві, у зв'язку з порушенням його істотних умов, про що ПП «ЛПТ Торг» повідомлено листом № 8465/10/26-56-10-05 від 11.09.2014.

Згідно листа ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві № 8465/10/26-56-10-05 від 11.09.2014, контролюючим органом вказано, що у відповідності до довідки встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 761/07 від 10.09.2014, місцезнаходження ПП «ЛПТ Торг» за податковою адресою, а саме: місто Київ, вулиця Маршала Гречка, 13, офіс 705, не встановлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 826/16724/14 за позовом ПП «ЛПТ Торг» до ДПІ у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 190620141 від 19.06.2014, в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.3 статті 49 Податкового кодексу України).

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.4 статті 49 Податкового кодексу України).

З огляду на те, що станом на момент розгляду справи у судовому порядку визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 190620141 від 19.06.2014, укладеного між ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві та ПП «ЛПТ Торг», що, як було зазначено, слугувало підставою для не прийняття контролюючим органом податкової декларації останнього з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що вказаний договір не розірваний у встановленому законодавством порядку та продовжує свою дію.

Тому, у відповідачів продовжують мати місце зобов'язання за даним договором, у тому числі з прийняття звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітної розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року, поданих ПП «ЛПТ Торг» 16.12.2014 засобами електронного зв'язку.

Посилання представника відповідача - ДФС України, зазначені у судовому засіданні - 21.07.2016, на те, що постанова суду від 27.11.2014 набрала законної сили лише 17.03.2015, в той час як ПП «ЛПТ Торг» направило податкову звітність засобами електронного зв'язку 16.12.2014, тобто на момент подання позивачем податкової звітності, вищевказаний договір був розірваний, у зв'язку з чим у контролюючого органу була відсутня можливість прийняти податкову звітність саме засобами електронного зв'язку, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в подальшому дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 190620141 від 19.06.2014 визнано протиправними, що вказує на наявність у позивача права на направлення податкової декларації засобами електронного зв'язку саме 16.12.2014, оскільки на той момент договір був не розірваним, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи представника апелянта - ДФС про те, що позивач не був позбавлений можливості надіслати податкову декларацію поштою, оскільки вважає, що позивач правомірно скористався наданим йому правом на направлення податкової звітності саме засобами електронного зв'язку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016 скаржникам відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтами суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80,39 грн з кожного.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір по 80,39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.