Ухвала суду № 59316414, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6310/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" про стягнення податкового боргу в розмірі 39 338 695,68 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повернено.

Не погодившись з ухвалою суду від 16.05.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 20.04.2016 залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказану статтю кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма визначає, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору податковим органом зазначено, що ДПІ здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, що відображені у відповідних кошторисах, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору, а оскільки ДПІ має суворо дотримуватись фінансово-бюджетної дисципліни та економічного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів передбачених на 2016 рік за встановленими напрямками видатків, до яких видатки на сплату судового збору не закладені, ДПІ не має можливостей у зв'язку із матеріальним становищем для сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору.

Відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя необхідно вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до КАС України, Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву, оскільки не врахував вищенаведену обставину.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" про стягнення податкового боргу в розмірі 39 338 695,68 грн направити до Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 для продовження розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.07.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.