Ухвала суду № 59316353, 26.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1250/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" до ДПІ у Солом`янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року - позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною призначено на 26 квітня 2016 року. Однак, в судове засідання 26 квітня 2016 року позивач не з'явився. В зв'язку з неявкою позивача, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 09 червня 2016 року.

В подальшому, 09 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що у зв'язку з його участю як представника ВГО "Українська асоціація власників зброї" у засіданні громадської ради при МВС України, не можливо забезпечити належну явку представника у судове засідання.

Як зазначено судом першої інстанції, до вказаного клопотання позивачем не було додано доказів, як на підтвердження того, що він є представником ВГО "Українська асоціація власників зброї", так і надання йому повноважень щодо участі у засіданні громадської ради при МВС України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що йому не було відомо про судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року з незалежних від нього причин та в порушення ст. 35 КАС України. Про дату та час засідання, яке планувалося на 09 травня 2016 року представник позивача дізнався телефоном на передодні.

Крім того, апелянтом подано додаткові докази того, що він як представник ВГО «Українська асоціація власників зброї», приймав участь у засіданні громадської ради при МВС України 09 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 29.07.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.