Рішення № 5931625, 26.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р. Справа № 29/644-08

вх. № 9756/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петренко В.В. відповідача - ОСОБА_3 3-ї особи - Халін С.М.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа - ДП "Харківський метрополітен"

про стягнення 117610,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 77610,0грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди №11 від 01.05.2007р. та відповідних додаткових угод; моральну шкоду у розмірі 40000,0грн.; судові витрати покласти на відповідача. Крім того, разом з позовною заявою позивачем була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2009р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було надано доказів того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору оренди № 11 від 01 травня 2007 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, а також додаткових угод № 1 від 15 травня 2007 року, № 2 від 15 червня 2007 року, № 3 від 15 серпня 2007 року, № 4 від 01 грудня 2007 року ТОВ «Центр харчових технологій» займало та використовувало під офіс та склад нежитлові приміщення у будівлі літ. А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 18.02.2008 року в результаті прориву опалювальної труби з гарячою водою сталося затоплення приміщення № 24, в якому знаходився товар позивача - комплексні харчові добавки «Коллаген рrо".

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 року внаслідок затоплення зазначений товар позивача на загальну суму 74110,00 грн. прийшов у повну непридатність для цільового призначення. На проведення товарознавчих досліджень позивачем витрачено 3500,00 грн.

Звернення позивача з листом від 21.02.2008 року до відповідача з пропозицією у добровільному порядку компенсувати матеріальну шкоду відповідачем залишено без відповіді.

Відповідач 10.02.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність вимог. При цьому, відповідач вказує на те, що відповідно до умов договору оренди № 11 від 01.05.2007 року обовязок утримувати орендоване приміщення в належному стані було покладено на орендаря ТОВ «Центр харчових технологій». Відповідач зазначає, що відповідно до положень статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Також вказує на те, що згідно з п.п. 3.6, 11.3, 11.4 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288 до поточного ремонту виробничих будівель і споруд належать роботи із систематичного зношення захисту частин будівлі та інженерного обладнання від передчасного зношення шляхом проведення запобіжних заходів і усунення дрібних пошкоджень і поломок. При цьому, як вказує відповідач, до поточного ремонту відносяться такі роботи, як усунення протікання у трубопроводі, пристроях та арматурі шляхом підтягування муфт, контргайок та ін. заміна окремих секцій опалювальних ділянок приладів і невеликих ділянок трубопроводів під час усунення протікань і засмічення у трубах.

Відповідач зазначає, що відповідно до актів № 175/5986 підключення користувача до джерела теплової енергії, № 175/1227 на гідравлічне випробування абонентського приєднання, № 175/1227 на промивання (продування) трубопроводів, № 175/2948 готовності до опалювального періоду 2007-2008 року вбачається, що 01 жовтня 2007року проводилися випробування, промивання та перевірка системи центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідач вказує на те, що система центрального опалення в цієї будівлі була придатна для експлуатації в опалювальний сезон 2007-2008 років.

Позивач 17.02.2009р. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення моральної шкоди в розмірі 40000,0грн. та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 77610,0грн. та судові витрати у відповідному розмірі.

Вказану заяву позивача було прийнято судом до розгляду, а розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено Державне підприємство «Харківський метрополітен».

В судовому засіданні. яке розпочалося 17.03.09 було оголошено перерву до 24.03.09 для надання третій особі часу на ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 24.03.2009 року представник третьої особи ДП «Харківський метрополітен» - надав письмові пояснення, в яких вказує, що 08.08.2006 року будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, була продана громадянці ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу. 02.10.2006 року був складений акт прийому-передачі нежитлової будівлі від ДП «Харківський метрополітен» до ОСОБА_4 Згідно договору № 1760-10/ЕМ від 16.10.2006 року на обслуговування теплових, водопостачальних, каналізаційних мереж та додатків до цього договору, розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, є стіна нежитлової будівлі, а відповідальність за експлуатацію всіх вищезгаданих комунікацій несе власник будівлі, тобто ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні також було оголошено перерву з 24.03.09 до 26.03.09 для прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши пояснення представника третьої особи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

01.05.2007 року між ТОВ «Центр харчових технологій» та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір оренди № 11.

На підставі вказаного договору та додаткових угод № 1 від 15.05.2007 року, № 2 від 15.06.2007 року, № 3 від 15.08.2007 року, № 4 від 01.12.2007 року станом на 18.02.2008 року позивач займав нежитлове приміщення № 24 у будівлі літ.А-1, за адресою: АДРЕСА_1, в якому зберігав комплексні харчові добавки.

Згідно Актів прийому-передачі до Договору оренди № 11 від 01.05.2007 року зауважень до приміщень, що передаються, не має.

Відповідно до акту № 175/5986 підключення користувача до джерела теплової енергії, акту № 175/1227 на гідравлічне випробування абонентського приєднання, акту № 175/1227 на промивання (продування) трубопроводів, актом № 175/2948 готовності до опалювального періоду 2007-2008 року, судом встановлено, що система центрального опалювання в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2007 року була придатна для експлуатації в опалювальний сезон 2007-2008 років.

18.02.2008 року за вказаною адресою стався прорив опалювальної труби з гарячою водою, внаслідок якого приміщення № 24, в якому зберігався товар позивача, було затоплено. За фактом прориву труби та пошкодження товару був складений Акт від 18.02.2008 року, який було оформлено за участю та у присутності представників позивача, представника орендодавця, а також іншіх орендарів приміщень в цієї будівлі.

Згідно Акту інвентаризації від 18.02.2008 року на час затоплення у приміщенні № 24, розташованому в АДРЕСА_1 знаходилась наступна продукція, належна позивачу:

коллаген pro 2201 8 мішків (200 кг), вартістю 4000 грн,

коллаген pro 2202 43 мішки (1075 кг), вартістю 26875 грн.,

коллаген pro 7711 40 мішків (1000 кг), вартістю 33500 грн.,

коллаген pro 7706 - 3 мішки (75 кг), вартістю 5250 грн.,

коллаген pro 7710 2 мішки (50 кг), вартістю 1625 грн.,

rim-1102 4 мішки (200 кг), вартісю 820 грн.,

flocolt-870 1 мішок (25 кг), вартістю 225 грн.,

pco-12 - 1 мішок (25 кг), вартістю 340 грн.,

oarange-57 1 мішок (25 кг), вартістю 1475 грн.

Загальна вартість пошкодженої продукції склала 74110,00 грн.

З листа вих. № 1 від 21.02.2008 року вбачається, що ТОВ «Центр харчових технологій» зверталося до ФОП ОСОБА_4 з пропозицією добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Таке звернення було залишено відповідачем без відповіді.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 року в результаті залиття гарячою водою комплексні харчові добавки прийшли у непридатність, не можуть використовуватися за призначенням для виробництва продуктів харчування, є небезпечними та підлягали утилізації. Спеціалістом встановлено, що загальна вартість харчових добавок, які прийшли у непридатність внаслідок затоплення, складає 74110,00 грн. Зазначений висновок спеціаліста, розмір збитків позивача та витрат на проведення товарознавчого дослідження відповідачем під сумнів не ставились.

Суд не приймає до уваги акт від 18.02.2008 року, наданий суду представником відповідача, про обстеження місця аварії та ствердження представника відповідача про те, що прорив опалювальної труби з гарячою водою стався в результаті механічного впливу робітників позивача на конструкцію зливної труби, яка була зламана від розширювального баку центрального опалення з огляду на наступне.

18.02.2008 року на місті аварії за участю представника орендодавця ОСОБА_7, орендаря (ТОВ «Центр харчових технологій»), а також інших орендарів будівлі був складений Акт прориву труби опалення та псування товару. До складу комісії, якою було встановлено, що прорив стався внаслідок зносу труби, як представник орендодавця входив ОСОБА_7 Після встановлення причини аварії ОСОБА_7 був ознайомлений з Актом пориву труби опалення та псування товару від 18.02.2008 року, однак від його підписання необґрунтовано відмовився, про що було складено відповідний акт.

18.02.2008 року за зверненням директора ТОВ «Центр харчових технологій» на місце пригоди прибував співробітники ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О, якими під час проведення перевірки та отримання пояснень з приводу того, що сталося, також зафіксовано факт відмови представника ФОП ОСОБА_4 від підписання 18.02.2008 року акту пориву труби опалення та псування товару. Факт відмови представника орендодавця від підписання акту заливу підтверджується й наданою до суду постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції Тризна Є.В. від 23.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заливу приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Доводи відповідача про те, що позивачем порушені вимоги договору оренди № 11 від 01.05.2007 року та вимоги чинного законодавства про проведення поточного ремонту орендованих приміщень судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не доведено факт дотримання чинного законодавства щодо організації безпечної та надійної експлуатації будівлі, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог п. п. 2.1, 2.21, 2.22, 3.9, 4.1, 4.2, 9.1.1., 9.2.1.2 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 року №32/288, будівлі і споруди в процесі експлуатації повинні перебувати під систематичним спостереженням інженерно-технічних працівників, відповідальних за збереження цих обєктів; у залежності від розмірів і структури підприємства або організації обовязки з спостереження за експлуатацією будівель і споруд повинні покладатися або на спеціальну службу, або на відповідні експлуатаційні служби, структуру і чисельний склад яких розроблює керівник (власник) будівлі; роботи з поточного ремонту виконуються регулярно протягом року за графіками, що складаються службою спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд підприємства на основі опису загальних, поточних і позачергових їх оглядів, а також за заявками персоналу, що експлуатує обєкти (начальників цехів, керівників); роботи, передбачені системою планово-запобіжних ремонтів на виробничих будівлях і спорудах, виконуються за річними планами (графіками), що затверджені власниками (керівниками) обєднань, підприємств чи організацій. У річних планах-графіках встановлюються терміни проведення планових технічних оглядів, поточних і капітальних ремонтів з розподілом усіх заходів за місяцями; служба спостереження за експлуатацією будівель і споруд створюється власником або уповноваженим органом на підприємствах, в установах, організаціях для організації виконання організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення надійності та безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж і запобігання виникненню аварій. Служба спостереження складає разом з структурними підрозділами підприємства комплексні заходи щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, планування проведення планово-запобіжних ремонтів.

При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів розробки, запровадження до виконання та доведення до відома орендаря ТОВ «Центр харчових технологій» існування служби спостереження Орендодавця за експлуатацією будівлі, план-графіку та системи планово-запобіжних ремонтів у будівлі, тобто дотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо організації безпечної та надійної експлуатації майна, переданого в оренду позивачу.

Таким чином, на момент прориву труби системи опалення про її дійсний технічний стан позивачу було не відомо і знати про цей дійсний технічний стан позивач не міг.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського Кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 780 Цивільного Кодексу України шкода, завдана у звязку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито 776,10 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

За таких обставин, та, керуючись ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, п/р НОМЕР_1 «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, індивідуальний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій» (м. Харків, вул. Сомівська, б. 39-А, оф. 23, п/р 26002811821540 в Кіровському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» г. Харьков, МФО 351016, код ЄДРПОУ 34951908) збитки в розмірі 77610, 00 (сімдесят сім тисяч шістсот десять) грн. та судові витрати в сумі 894,10 (вісімсот девяносто чотири 10 коп.) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27.03.2009 р.

Суддя