Ухвала суду № 59316196, 22.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" липня 2016 р.справа № 804/1381/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС" про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 09 червня 2016 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року було відмовлено Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору і не наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 01 липня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 13 липня 2016 надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

При цьому, клопотання про відстрочення судового збору обґрунтовує тими ж підставами, що й клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме відсутністю бюджетного фінансування втрат на сплату судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 22 червня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, оскільки, як зазначалося, держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а виконання судового рішення в частині сплати судового збору також буде залежати виключно від бюджетного фінансування, порядок якого на час вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження Кабінетом Міністрів України не встановлений, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відсутність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про встановлення помірного судового збору, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки як зазначено самим заявником апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється законом, а не судом. Так, розміри ставок судового збору встановлені ст.4 Закону України «Про судовий збір», якими і керується суд при розрахунку розміру судового збору.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року було зазначено про необхідність надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте заявником апеляційної скарги, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, на виконання ухвали від 22 червня 2016 року, не надані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 22 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі №804/1381/16 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко