Постанова № 59316170, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 808/8429/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни та просила з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93 200,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер 248060446), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідачів включити ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93 200,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93 200,00 грн.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано відповідачів включити ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93 200, 00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіна Любов Олександрівна звернулися з апеляційними скаргами, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, інші особи до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином..

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.05.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Український професійний банк" в особі начальника Другого Запорізького відділення ПАТ "УПБ" Литвин Ю.В. був укладений договір №350606 банківського вкладу "ДОВІРА". ПАТ "УПБ" відкрив Позивачу особовий рахунок НОМЕР_2 у валюті "гривня", рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3 (а.с.10).

28 травня 2015 року згідно квитанції №350606 від 28.05.2015 року (а.с.11) на власний рахунок Позивачем були зараховані кошти в сумі 93 200 грн. від ОСОБА_3

Згідно Постанови Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 р. ПАТ "Український Професійний Банк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 ПАТ "Український Професійний Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

Листом №01-10/4087 від 27.08.2015 позивачу повідомлено, що договір банківського вкладу від 28.05.2015 р. №350606 є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України (а.с.12).

Позивачка звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (на ліквідацію) ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. із заявою від 08.09.2015 року про надання пояснення про причини відсутності її в переліку та Загальному реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Однак, відповіді Позивачем не було отримано (а.с.13).

Частиною першою ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI) передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст.4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

З матеріалів справи вбачається, що операції з рахунком № НОМЕР_2, що був відкритий на ім'я позивачки, здійснені саме 28.05.2015 р., тобто, в період дії постанови Національного банку України № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних, після чого був запроваджений особливий режим контролю за діяльністю банку», відповідно чого в банку діяло обмеження не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами чого збільшувалася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осі.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 28.05.2015 р. ПАТ «Хортицька спец екскавація» оформило касову операцію з отримання готівкових коштів по грошовому чеку від 28.05.2015 р. на суму 93 200 грн, операція з видачі готівки відбулася в 11.08 год, але з довідки банку встановлено, що на вказаний час та дату сума в касі банку складала, лише, 21 835,16 грн.

Також встановлено, що сума 93 200 грн 28.05.2015 р. зарахована на депозитний рахунок позивачки.

Крім того, встановлено, що ПАТ «Хортицька спец екскавація» було кредитором банку, та в разі ліквідації банку зазначена сума не підлягала відшкодуванню.

Статтею 38 вищезазначеного Закону передбачено, що « 1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

4. Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням».

Відповідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Метою банківської діяльності є отримання прибутку в дозволений законом спосіб, шляхом управління фінансами вкладників на власний ризик.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 350606 банківського вкладу «Довіра» від 28.05.2015 р., укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3, депозитний вклад за укладеним банківським договором банківського вкладу до каси банку не надходив.

Таким чином, спірний договір № 350606 банківського вкладу «Довіра» від 28.05.2015 р., укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3, суперечить вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки не відповідає меті банківської діяльності та є не виконаний, а, відповідно, відсутнє і право вимоги.

Крім того, повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга і третя статті 37 Закону № 4452-VI).

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О., щодо не включення ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ«Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягає відшкодуванню в розмірі 93 200 грн є правомірним.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанцій не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду - скасувати, та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни - задовольнити.

Постанову Запорізького окружОлександрівни ного адміністративного суду від 12.01.2016 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова