Постанова № 59315411, 18.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 липня 2016 року Справа № 814/33/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 до відповідачів1. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020 2. Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М., вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 3. Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управаління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О., вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 4. Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзков О.В., вул.8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 07.12.2015р. № 17,в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, арбітражний керуючий) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач-1) розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що комісія з перевірки перевищила службові повноваження та вийшла за межі строку перевірки чим порушено п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області - проти позову заперечував, у письмових запереченнях зазначив,що твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що висновки комісії носять суб'єктивний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Розпорядження № 17 від 07.12.2015 року є законним та скасуванню не підлягає.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року за № 202/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Предмет перевірки: відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

За результатами перевірки був складений Акт від 15.09.2015 року № 17, відповідно до якого комісія перевіряючих прийшла висновку, що арбітражним керуючим вчинене порушення, а саме частину 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

На підставі Акту від 15.09.2015 року № 17 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесене Розпорядження про усунення порушень від 07.12.2015 року за № 17, відповідно до якого позивач у термін до 26.01.2016 року повинен був усунути порушення шляхом надання доказів використання при проведені ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

Екземпляр акту перевірки, що було надіслано позивачу, датований 17.06.2016 року. Відповідачем у судовому засіданні було надано оригінал акту перевірки позивача за період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року та встановлено, що акт дійсно складено 15.09.2016 року.

Акт перевірки оформлено комісією у складі: голова комісії Н.М. Кремізіон, члени комісії О.О. Насирова та О.В. Влєзков.

Арбітражний керуючий зазначив, що голова комісії на момент проведення перевірки перебувала у відпустці.

Відповідачем надано суду Наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 1442/03 від 15.09.2015 року, про відкликання Кремізіон Н.М. з відпустки з 15.09.2015 року. Отже, Кремізіон Н.М. на момент оформлення та підписання акту перевірки у відпустці не перебувала.

Щодо суті порушень,встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.

Так, у період з 18.09.2013 року по 27.09.2013 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений Акт від 08.10.2013 року № 22, відповідно до якого арбітражним керуючим вчинене порушення, а саме частину 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі. На підставі вище згаданого акту Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесене Розпорядження від 10.10.2013 року за № 22.

14.11.2013 року за клопотанням арбітражного керуючого внесені зміни до Розпорядження та продовжено строк виконання розпорядження до 16.12.2013 року. 05.12.2013 року Відповідачем 1, був складений Акт про виконання розпорядження № 22 від 05.12.2013 року.

В той же час, комісія з проведення перевірки не знайшла підтвердження того який рахунок використовує ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» в банківській установі.

Досліджуючи дане питання Комісія зробила висновок, що арбітражним керуючим вжито недостатньо заходів щодо використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, чим порушено частину 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

В п. 6.3 Порядку зафіксовано, що орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Згідно із п.6.7 Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Отже, у період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року відповідачем було проведено діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, складено Акт від 15.09.2015 року № 17 та винесено оскаржуване Розпорядження від 07.12.2015 року № 17.

Відповідачем до суду надано Довідку від 24.06.2016 року, відповідно до якої в МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв ним відкрито лише один банківський рахунок: р/р 26009257221.

В той же час, відповідачем на підтвердження використання лише одного банківського рахунку не надано.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв у межах, спосіб та на підставі своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України довів перед судом його законність, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.