Постанова № 59315403, 27.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 липня 2016 року Справа № 814/64/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомГоловного ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.,в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївської області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (арк. спр. 65).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про поновлення провадження у справі, яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 61 - 64).

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.07.2015 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 6/14-07/НОМЕР_1 від 09.07.2015 року (далі - акт перевірки,арк. спр. 7 - 10).

В ході перевірки встановлено факт реалізації 1 неразкоркованої пляшки вина ігристого виробництва ПрАТ «Одесавинмпром» та знаходження в реалізації 148 пляшок пива алкогольного в асортименті на суму 2072,00 грн. без наявності діючої ліцензії, що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, забороняється роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами без наявності ліцензії. За вказане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

На підставі наведеного вище акту перевірки позивачем 18.08.2015 року прийнято рішення №000065/12-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності).

Рішення про застосування фінансових санкцій № 000065/12-21 від 18.08.2016 року було отримано відповідачем 28.08.2016 року (арк. спр. 15) та оскаржено в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 814/262/16 в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій № 000065/12-21 від 18.08.2016 року відмовлено (арк. спр. 10-11).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 814/262/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 72, 94, 128, 158 - 163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до місцевого бюджету Березанського УК/ с. Коблево/21081500, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37969258, р/р 31412561700054 фінансові санкції в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.