Ухвала суду № 59315384, 29.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2016 р. Справа № 814/1479/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Коваль М.Г.,

представника відповідача: Сімонов А.І.,

представника відповідача: Сазонов Д.К.,

представника третьої особи: Семенов А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомМиколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 третя особаКомунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 прозобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, Миколаївська обласна рада, звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відділл примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити записи про арешт комплексу будівель та споруд з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

В даному випадку належним відповідачем у справі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представники сторін проти заміни відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд заміняє неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.