Ухвала суду № 59314702, 27.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/5716/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Віталія-Плюс" (вх. №23241) про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/5716/15

за позовом Приватного підприємства "Віталія-Плюс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 Володимирівна, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (далі ПП "Віталія-Плюс", підприємство) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк", банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року (суддя Погорелова О.В.) позов було задоволено повністю, визнано виконавчий напис, вчинений 23.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №2000 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року було скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі №922/5716/15 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 02 липня 2016 року справу №922/5716/15 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року справу було призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 липня 2016 року позивач надав до суду заяву (вх. №23241), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №48702930.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 10 вересня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №48702930 про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008 року саме на підставі виконавчого напису №2000, що виданий 23.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який є предметом даного господарського спору.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась, виконавче провадження не закінчено та не зупинено, а навпаки з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.03.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено доручення, яким надано державним виконавцям вказаного відділу доручення, щодо здійснення виконавчих дій за місцем знаходження майна.

Таким чином, позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Державна виконавча служба роблять все для реалізації предмету іпотеки та можуть в будь-який час його продати до розгляду даної справи по суті, а це зробить неможливим виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виконавчий напис нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 №2000 від 23 травня 2015 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення є виконавчим документом, який Приватне підприємство "Віталія-Плюс" просить визнати таким, що не підлягає виконанню (що є предметом позову у даній справі).

Суд погоджується з висновками позивача та зазначає, що виконавче провадження №48702930, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 №2000 від 23 травня 2015 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення слід зупинити, оскільки продовження виконавчих дій по казаному провадженню може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи, та те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Віталія-Плюс" (вх. №23241) про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/5716/15.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №48702930, яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за №2000 від 23 травня 2015 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Костичева, 25 -В.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5

Справа№922/5716/15.