Ухвала суду № 59313673, 26.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/3354/2016

У Х В А Л А

26.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Кірієнко Р.В., захисників Куліш Д.І., Басалаєва Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Попович С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого начальником Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаної підозри в грудні 2015 начальник Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: платіжне доручення №1009 від 21.12.2015 в сумі 2142222,40 грн. та платіжне доручення №1011 від 21.12.2015 в сумі 245426,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про вартість здійснених будівельних робіт підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких замовником Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено підряднику ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» вартість робіт за договором підряду №54 від 23.11.2015, які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_3, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: акт виконаних робіт за здійснення авторського нагляду від 21.12.2015 та платіжне доручення №1008 від 21.12.2015 в сумі 2130,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню авторського нагляду і їх вартість по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради вартість робіт з авторського нагляду за договором №55 від 23.11.2015, які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_3, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - підроблений акт виконаних робіт за здійснення технічного нагляду №109 від 28.12.2015, з зазначеними у ньому завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню технічного нагляду і їх вартість по об'єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області», на підставі якого Нововасилівською сільською радою безпідставно оплачено Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації вартість робіт з авторського нагляду за договором №94 від 28.12.2015 на суму 26454,00 грн.

Крім того, начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3 під час виконання функцій замовника та технічного нагляду за вказаними об'єктами реконструкцій, допущено службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77 грн., а всього на суму 4991844,12 грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичних осіб на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів (а саме в 7245 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_3 може вплинути на свідка ОСОБА_4 та інших свідків, що підлягають допиту, що є його підлеглими, не надавати або знищувати документи, що мають доказове значення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та на підтвердження того, що ОСОБА_3 може переховувати документи надала відповідь на запит слідчого за підписом ОСОБА_3 від 20.05.2016р., яка не відповідає дійсності. НЕ відповідність полягає в тому, що він відповів що сертифікати відповідності труб були вилучені при обшуку, в той час як такі документи не вилучалися.

Слідчий просив звернути увагу на те що він має намір визнати УКБ Миколаївської ОДА потерпілим і буде не логічним у разі якщо ОСОБА_3 буде очолювати юридичну установу що є потерпілим.

Підозрюваний пояснив що він працює начальником УКБ Миколаївської ОДА. В його обов'язки входить забезпечення будівництва та капітального ремонту в області за рахунок коштів обласного та державного бюджету, а також здійснення технічного контролю. Грошові кошти освоюються протягом всього року, а грошові кошти з державного бюджету надходять зазвичай в 4 кварталі, а за такого виникає забагато складнощів з їх освоюванням, оскільки у разі їх не використання вони наприкінці року повертаються до державного бюджету як не використані і наступного року можуть бути вже не виділені. Він дійсно мав здогадатися що за стислий проміжок часу роботи в с. Тернувате та Єлизаветівка не могли бути виконані, однак не перевірив ті документи які йому дали на підпис підлеглі та підписав.

Він є одружений, має дитину віком 14 років, дружина не працює оскільки дитина часто хворіє, хвороба пов'язана з серцем з самого дитинства, дружина часто возить його на обстеження, в зв'язку з чим відсторонення від посади має для нього ні аби які наслідки.

Щодо відповіді від 20.05.2016р. то пояснив, що надав таку відповідь оскільки при проведені обшуку були вилучені всі документи.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те що підозра не є достатньо обґрунтованою. Просили зважити на матеріальне та сімейне становище підозрюваного.

Крім того зауважили, що прокурором не надано доказів на підтвердження того що підозрюваний буде впливати на свідків що є його підлеглими або спотворювати документи. Просили звернути увагу що за місцем роботи ОСОБА_3 слідством проводився обшук та всі необхідні документи вже були вилучені. В обґрунтування своїх слів надали пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається що протягом останніх місяців підозрюваний до неї з проханням про надання вигідних для нього пояснень не звертався. Просили звернути увагу що слідство вже триває майже півроку, за цей час слідчий мав можливість допитати всіх підлеглих підозрюваного неодноразово.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчий просив відсторонити ОСОБА_3 від посади пославшись на 3 підстави: можливість вплинути на свідків що є підлеглими; не надання або знищення документів, що мають доказове значення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Серед вказаних підстав в якості підстави можливість вчинити аналогічний злочин - не вказана.

Конкретних доказів які б свідчили про намір ОСОБА_3 впливати на підлеглих - прокурором не надано. Щодо такої можливості впливати на підлеглих в подальшому, то слід крім даних про особу, його посаду, кількості підлеглих, враховувати також тяжкість злочину, в якому особа підозрюється та ступень обґрунтованості вказаної підозри.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Така підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, щодо того, що ОСОБА_3 усвідомлював не можливість виконання робіт в такі стислі строки, однак підписав документи, з яких випливає про здійснення технічного контролю з приводу виконання робіт. Вказані документи стали підставою до перерахування грошових коштів ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС".

За такого певною мірою можливо вважати обґрунтованою підозру і за ст. 367 ч.2 КК України, що є злочином середнього ступеню тяжкості. Однак при цьому необхідно враховувати те що, сума збитків експертом нарахована станом на лютий 2016р., в той час як роботи з лютого 2016р. продовжуються до цього часу, що може вплинути на подальшу кваліфікацію.

Вказане в сукупності з тривалим часом досудового розслідування та з урахуванням пояснень ОСОБА_4 наданих захисниками, дає можливість стверджувати про відсутність підстав вважати що ОСОБА_3 буде впливати на свідків, які є його підлеглими.

Щодо можливості не надання документів та їх знищення, вказане є безпідставним твердженням, оскільки в УКБ Миколаївської ОДА був проведений обшук, слідчий мав можливість отримати всі необхідні документи.

Щодо можливості перешкоджати іншим чином, то вказана підстава прокурором та слідчим в клопотанні не конкретизована, має абстрактний характер.

Щодо перешкоди займати ОСОБА_3 вказану посаду, оскільки він має намір визнати УКБ Миколаївської ОДА потерпілим, то слід виходити з того, що в кримінальному провадженні ще ніхто потерпілим не визнаний, отримання процесуального статусу потерпілий не в повній мірі залежить від волі слідчого, оскільки потерпіла особа сама вирішує чи має бажання вона мати статус потерпілого.

Оцінюючи в сукупності з одного боку не значну ймовірність ризиків вказаних стороною обвинувачення та з другого боку обмеження конкретної особи в конституційному праві на труд за власним вибором, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника УКБ Миколаївської ОДА - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 дней.

Слідчий суддя Дірко І.І.