Ухвала суду № 59313222, 26.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/6745/16-ц Головуючий у 1 інстанції Батрин О.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8828/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. при секретарях Басюк Ю.В., Юрченко А.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах позивачів, та ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення - в частині позовних вимог про скасування рішення Київської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року закрито провадження у справі за вказаним позовом у частині позовних вимог про скасування рішення Київської міської ради.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є не лише визнання договору про поновлення договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди та додаткової угоди недійсними, що розглядаються у порядку цивільного судочинства, але і скасування рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №393/2462 «Про організацію раціонального використання ЗАТ «Будівельний світ» земельних ділянок для будівництва експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, - а тому закрив провадження у цій частині позовних вимог у зв'язку з тим, що вони підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник ПАТ «Будівельний світ» просить змінити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в частині закриття провадження про скасування рішення Київської міської ради та постановити ухвалу про закриття провадження відносно усіх позовних вимог. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду особи, що подали апеляційні скарги, підтримали кожний свою апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і заперечували проти доводів апеляційної скарги опонента.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом про захист порушеного права власності на земельну ділянку і зазначали, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 на праві власності належить позивачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проте, рішенням Київської міської ради земельна ділянка за такою ж адресою передана у користування ПАТ «Будівельний світ».

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних, земельних правовідносин тощо.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки предметом спору у даній справі є цивільне право позивачів щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яке вони вважають порушеним внаслідок прийняття Київміськрадою рішення, - відсутні підстави вважати даний спір таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже предметом спору не є спір фізичних осіб з органом місцевого самоврядування щодо здійснення цим органом владних управлінських функцій.

З огляду на викладене суд першої інстанції необґрунтовано вважав наявними підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Київської міської ради, адже такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права. Відповідно ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягаєскасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах позивачів, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення - в частині позовних вимог про скасування рішення Київської міської ради - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О.Прокопчук

О.І. Шкоріна