Ухвала суду № 59313121, 08.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1352/2016 Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Сказка Сергія Ігоровича на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12014100060006353 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправданий на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим що, не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправданий на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим що, не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Судом у вироку зазначені рішення щодо речових доказів та щодо цивільного позову.

Не погодившись з вироком суду, 17 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

06 липня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України лише за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор, який просить скасувати виправдувальний вирок та постановити щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувальний вирок, посилаючись на відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, надає власну оцінку окремим доказам у кримінальному провадженні, проте не заявляє клопотань про дослідження таких доказів, не дивлячись на те, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, який закріплений у п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційний суд не вправі дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Крім того, згідно з положеннями ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону прокурор також не виконав, оскільки надав чотири копії апеляційної скарги, а вони мають надсилатися обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_8

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Сказка Сергія Ігоровича на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12014100060006353 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко