Ухвала суду № 59311442, 28.07.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/686/16-к

1-кс/604/122/16

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження представника власника майна в.о. директора ТОВ «Агрофірма «Медобори» ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 26 липня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та володільця майна, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні в.о. директора ТОВ «Аргофірма «Медобори» вказано, що Підволочиським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210150000156 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду у звязку із необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій, на належний товариству автомобіль «САЗ 3507», р.н. В02946АО, накладено арешт. На даний час із автомобілем «САЗ 3507», р.н. В02946АО у кримінальному провадженні проведено необхідні судові експертизи, і висновки цих експертиз долучені до матеріалів досудового розслідування, а тому, потреби у подальшому арешті даного автомобіля та його зберіганні на території ТОВ «Агрофірма «Медобори»», немає.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт належного ТОВ «Агрофірма «Медобори»» майна автомобіля «САЗ 3507», р.н. В02946АО.

В судовому засіданні старший слідчий пояснив, що дійсно на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210150000156 від 17.06.2016 року, всі слідчі дії та експертизи з автомобілем «САЗ 3507», р.н. В02946АО, виконані, потреба у арешті майна відпала, тому не заперечує проти зняття арешту з майна.

Представник ТОВ «Аргофірма «Медобори», яке є фактичним власником автомобіля НОМЕР_1, клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав вказаних у ньому. Крім того, зазначив, що оскільки товариство не може у повній мірі розпоряджатися своєю власністю виникла необхідність у зверненні до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016210150000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого 23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Агрофірма «Медобори», ЗКПО 35039398, адреса: с. Камянки, Підволочиського району, Тернопільської області, який поміщено для зберігання на територію ТОВ «Агрофірма «Медобори», що за адресою: с. Камянки, вул. Тернопільська, 49, Підволочиського району, Тернопільської області.

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. директора ТОВ «Аргофірма «Медобори» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки САЗ модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ТОВ «Агрофірма «Медобори», ЗКПО 35039398, адреса: с. Камянки, Підволочиського району, Тернопільської області, який поміщено для зберігання на територію ТОВ «Агрофірма «Медобори», що за адресою: с. Камянки, вул. Тернопільська, 49, Підволочиського району, Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.Б. Сидорак