Ухвала суду № 59310544, 21.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/24/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідачі подали заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2016 року суддею Грабовським В.В. було оголошено перерву на тривалий час до 21.07.2016 року, та не залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, тим самим порушуючи строки розгляду справи. Ці обставини, на їх думку, дають підстави вважати, що головуючий по справі має намір постановити неправомірне рішення.

У судовому засіданні відповідачі вимогу заяви підтримали.

Розглянувши заяву, перевіривши викладені у ній доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не дають підстави для висновку про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський