Ухвала суду № 59309838, 26.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №319/654/14 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.

Провадження № 22-ц/778/2861/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Укрсоцбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 45д від 20 грудня 2007 року 242 217, 73 грн. Вирішено питання судових витрат.

18 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначалося, що відповідач не погоджується з рішенням суду і просить скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року була залишена без руху через те, що вона була подана з порушенням ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано копії за кількістю осіб,які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року заява визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки ним не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 19.02.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року не з'явився, надіслав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням. Доказів на підтвердження відрядження не додав.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду ОСОБА_3 не подано, до того ж оскаржувана ухвала є процесуальною, тому явка заявника в судове засідання не є обов'язковою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права застосовуються судом і при вирішенні питань належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 19 лютого 2016 року суддя зазначив, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додана квитанція про сплату судового збору. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Намагаючись виконати вимоги ухвали судді від 19 лютого 2016 року, відповідач 30.03.2015 року надав заяву про перегляд заочного рішення та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надав оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с. 54, 55-56).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_3 є помилковим. Встановлене дає підстави для висновку про недотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

В частині вимог ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду в загальному порядку апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку можливо лише за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, а не на стадії вирішення питання належного оформлення заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: