Ухвала суду № 59309818, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 318/3108/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.

№ провадження 22-ц778/2794/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 13.08.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.17265, на суму 85 763 грн. 95 коп.. строком на 60 місяців, який позичальник мав повернути у строк повернення кредиту або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.10.2015 року становить 242 972 грн. 55 коп., з яких: основний борг у сумі 42 040 грн. 97 коп., прострочений борг у сумі 30 944 грн. 66 коп., прострочені проценти у сумі 37 342 грн. 81 коп., строкові проценти у сумі 83 грн. 86 коп., разом по кредиту 110 412 грн. 30 коп., разом пеня у сумі 132 560 грн. 25 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 42 040 грн. 97 коп., прострочений борг у сумі 30 944 грн. 66 коп., прострочені проценти у сумі 37 342 грн. 81 коп., строкові проценти у сумі 83 грн. 86 коп., що разом становить 110 412 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.17265 від 13.08.2012 року в розмірі 110 412 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 1 663 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 304 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3-ОСОБА_4, посилаючись на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про витребування розрахунку заборгованості із зазначенням конкретних сум складових (відсотки, тощо) та періоду виникнення останньої, на підтвердження доводів скарги, просив апеляційний суд витребувати у ПАТ "Ідея Банк " розрахунок простроченої заборгованості, яка стала підставою звернення Банком з позовом до ОСОБА_3 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.17265 від 13.08.2012 року.

В силу вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч.4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, необхідно задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 10,137,303,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк " розрахунок простроченої заборгованості, яка стала підставою звернення Банком з позовом до ОСОБА_3 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.17265 від 13.08.2012 року, із зазначенням конкретних сум складових (відсотки, тощо) та періоду виникнення останньої. Крім того надати детальний розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором №№ 910.17265 від 13.08.2012 року, станом на 15 жовтня 2015 року з врахуванням всіх виплат, здійснених ОСОБА_3 на цей період.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 20 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.