Ухвала суду № 59309538, 28.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.07.2016 Справа № 337/3807/15-ц

Пров. №8/337/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району, відповідач ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд судового наказу №2-н/337/1071/2015, видного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтував тим, що у своїй заяві про видачу судового наказу Концерн «МТМ» просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року в сумі 1326,61 грн., але у грудні 2012 року відповідач зробила платіж на суму 2268 грн., який був врахований Концерном у наступному періоді, а 22.06.2016 року відповідач зробила платіж на суму 1326,61 грн. з призначенням платежу «по судовому наказу №2н/337/1071/2015 від 22.07.2015 року», в зв»язку з чим сума фактичної заборгованості в період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року складає 1531,70 грн., а не 1326,61 грн., про що заявнику не було відомо на час подання заяви про видачу судового наказу, на підставі якої і був виданий судом судовий наказ від 22.07.2015 року. Крім того, існує рішення Хортиць кого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року, яким з ОСОБА_1 також була стягнута заборгованість за надані послуги на користь Концерну, і під час розгляду цієї справи заявник дізнався про ново виявлені обставини. З наведених підстав заявник просить судовий наказ від 22.07.2015 року скасувати та винести новий судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року у сумі 1531,70 грн..

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, надіслала письмові заперечення проти заяви, у яких зазначила, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року, на яке посилається заявник як на обставину, яка не була йому відома при видачі судового наказу 22.07.2015 року в частині розміру заборгованості за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки воно не було підставою для винесення судового наказу від 22.07.2015 року, вказані судові рішення стосуються різного періоду заборгованості. Крім того зазначила, що за вказаний період у неї взагалі відсутня заборгованість за надані заявником послуги, а рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року було нею оскаржене в апеляційному порядку, тому на даний час законної сили не набрало.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ №2-н/337/1071/2015 за заявою Конценрну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року в сумі 1326,61 грн., та судових витрат.

29.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ №2-н/337/2196/2012 за заявою Конценрну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, за період з 01.06.2010 року по 30.09.2012 року в сумі 5407,64 грн., та судових витрат.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2015 року вищевказаний судовий наказ від 29.10.2012 року був скасований.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, за період з 01.06.2010 року по 30.09.2012 року в сумі 3875,94 грн., та судові витрати, а в іншій частині позовних вимог, які загалом становили за період з 01.06.2010 року по 30.09.2012 року суму 5407,64 грн., відмовлено.

На даний час рішення суду від 16.06.2016 року законної сили не набрало, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга.

У рішенні суду від 16.06.2016 року зазначено, що у грудні 2012 року відповідач здійснила платіж в сумі 2268 грн. з чітким зазначенням, що ця сума йде в рахунок оплати послуг за січень грудень 2012 року.

Саме на цю обставину посилається Концерн «МТМ» як на нововиявлену, тобто про призначення цього платежу стало відомо лише під час розгляду цієї справи в червні 2016 року, тому заборгованість відповідача за період 01.10.2012 року по 30.06.2015 року становить не 1326,61 грн., а 1531,70 грн.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для скасування судового наказу може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В даному випадку заявник, як на підставу для скасування судового наказу від 22.07.2015 року, посилається на скасування ухвалою суду від 01.12.2015 року судового наказу від 29.10.2012 року, а також на те, що про існування нововиявленої обставини у вигляді проплати відповідачем заборгованості у грудні 2012 року за період січень-грудень 2012 року, частина якої в умі 1531,70 грн. врахована при винесенні рішення, стало відомо при розгляді в суді цивільної справи, розгляд якої завершився рішенням від 16.06.2016 року.

Проте, на даний час рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року законної сили не набрало.

Крім того, в 2015 році заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період 01.10.2012 року по 30.06.2015 року саме у розмірі 1326,61 грн. з наданням відповідного розрахунку. Вимоги про стягнення заборгованості за цей період у сумі 1531,70 грн. заявник не ставив.

Суд ставить під сумнів ту обставину, що про здійснення відповідачкою проплати за надані послуги за період січень-грудень 2012 року у грудні 2012 року заявник дізнався після скасування судового наказу від 29.10.2012 року та винесення рішення суду від 16.06.2016 року, оскільки він врахував цю проплату у наступному періоді, тобто про вказану проплату Концерну «МТМ» було відомо ще у грудні 2012 року. Крім того, навіть дізнавшись про призначення цього платежу лише під час розгляду справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя в червні 2016 року, заявник свої позовні вимоги в цій частині не уточнив, про що представник заявника пояснила у судовому засіданні.

Спір між Концерном «МТМ» та відповідачем ОСОБА_1 про заборгованість за надані послуги, в тому числі і щодо цієї проплати, розглядається у справі №337/331/16-ц пров. №2/337/433/2016, рішення по якій винесено Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.06.2016 року, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку, тому не набрало законної сили.

Також, у своїй заяві про винесення нового судового наказу після перегляду наказу від 22.07.2015 року, заявник ставить вимоги про стягнення з відповідача іншої суми боргу, ніж була заявлена, що виходить за межі заявлених вимог.

З наведених підстав заява про скасування судового наказу №2-н/337/1071/2015, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.07.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району, відповідач ОСОБА_1, про перегляд судового наказу №2-н/337/1071/2015, видного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.07.2015 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя