Ухвала суду № 59306704, 29.07.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1263/16-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 226/1263/16-к

Провадження № 1-кп/226/151/2016

29 липня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi колегії суддів:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

суддів Петуніна І.В., Коваленко Т.О.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю прокурора Капуснікової Ю.А.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений слідчим у кримінальному провадженні за № 12016050490000603, стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, пров.ШкільнийАДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області від Красноармійської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання призначено на підставі ухвали суду від 26.07.2016 року.

Прокурором заявлене клопотання щодо розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваними, покладених на них процесуальних обовязків.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні зазначеним складом суду. Стосовно продовження запобіжного заходу заперечували, оскільки наведені прокурором ризики не підтверджені, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, протягом двох останніх років проживає з жінкою, опікується її дитиною, ніяким чином не робив спроб і не має на меті впливати на потерпілого, свідків, перебуває на обліку лікаря інфекціоніста з 1997 року з приводу невиліковного захворювання на СНІД, що дає підстави змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даній справі, оскільки під час підготовчого провадження не було встановлено перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, щодо призначення судового розгляду, як і підстав для закритого судового засідання та повернення обвинувального акту судом, справа підсудна Димитровському міському суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, має негативне минуле, повязане з непогашеними судимостями, у тому числі за тяжкий злочин щодо незаконного обігу з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами, перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодружений, не має постійного джерела доходів, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що заявлені ризики протиправної поведінки обвинуваченого, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати скоєння злочинів та незаконно впливати на свідків та потерпілого, не зменшилися, про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Також не можуть бути прийнятими доводи захисника щодо стану здоровя обвинуваченого, оскільки будь-яких підтверджень того, що через стан здоровя ОСОБА_5 не може утримуватися в установі державної пенітенціарної служби України , не надано.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 08 серпня 2016 року о 13.00 годині, колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.

Викликати до судового засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 вересня 2016 року включно та тримати їх у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області.

Копію ухвали надати учасникам судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.Є.Редько

Судді І.В.Петунін

ОСОБА_7