Ухвала суду № 59306218, 28.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/228/2016 Слідчий суддя Криворученко Д.П. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Антипець В.М., Щербакова О.С.,

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора - Михайленко К.О.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого - Бригинець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів - до 18 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 137800 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 покладені обов'язки: прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Ковпита Чернігівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бригинець К.В. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, не працює, немає постійного доходу та усталених (міцних) соціальних зв'язків.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому обраний запобіжний захід на більш м'який.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 17.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270270000891 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

17 липня 2016 року, о 18.40 год., ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про що йому було письмово повідомлено 18 липня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, немає постійного доходу та усталених соціальних зв'язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Антипець В.М. Заболотний В.М. Щербаков О.С.