Ухвала суду № 59305322, 29.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9868/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1145/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

29 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вказане рішення суду третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області оскаржив, направивши поштою 31 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу (а.с.109-111, 114), однак при цьому пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч.1 ст.294 ЦПК України, та не порушив питання про його поновлення.

Крім того, при подачі апеляційної скарги виконавчий комітет, від імені якого скаргу підписав перший заступник міського голови, не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 535 грн. 92 коп. та не надав даних стосовно повноважень вказаної посадової особи підписувати дану апеляційну скаргу.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року було залишено без руху і третій особі був наданий строк для їх усунення, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали виконавчий комітет мав право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 19 травня 2016 року та надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору та повноважень вказаної посадової особи, то третій особі також було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду вирішити вказані питання, а також роз'яснені наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити виконавчому комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 22 червня 2016 року уповноважена особа виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області В. Рибалко отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у даній справі без руху.

Однак, станом на 29 липня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області не виконав, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 19 травня 2016 року до апеляційного суду не звертався, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надав, так само як і не усунув недоліки, пов'язані з несплатою судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. та повноваженнями першого заступника міського голови підписати подану апеляційну скаргу, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна, повернувши апеляційну скаргу виконавчому комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик