Ухвала суду № 59305308, 27.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1189/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.Номер провадження 22-ц/788/1289/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року та постановлено стягувати їх у твердій грошовій формі в сумі 550 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 150 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти у розмірі 1100 грн., які він спроможний сплачувати, щомісячно та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року з ОСОБА_4 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 24 березня 2014 року (а.с.3).

Відповідно до довідки Глухівського міськрайонного ВДВС № 247 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_3 з жовтня 2015 року по березень 2016 року отримувала від ОСОБА_6 аліменти на дочку, середній розмірі яких складав 354грн. (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що дочка сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує домашнього догляду, в зв'язку з цим позивачка знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 05 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року (а.с. 6-7).

Також встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного заробітку, з 30 вересня 2015 року офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с. 23, 25-26). 05 грудня 2014 року відповідач уклав шлюб з ОСОБА_7, яка на час розгляду справи в суді першої інстанції була вагітною (а.с. 21-22). Матеріальний стан сторін у порівнянні з квітнем 2014 року змінився, дочка ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги з боку батька у більшому розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, а тому має сплачувати аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, а якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід то розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про зміну способу стягнення аліментів, суд в повній мірі врахував положення ст. ст. 180, 182, 183, 184,192 СК України, обставини справи та подані сторонами докази.

З матеріалів справи вбачається, що з 30 вересня 2015 року відповідач не працює (а.с. 26), підприємницькою діяльністю не займається (а.с. 23), на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с. 24), останні 5 місяців сплачував аліменти на утримання дочки в середньому розмірі 354грн. (а.с. 4), має вагітну дружину (а.с. 21).

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_3 не подала суду належних та допустимих доказів спроможності відповідача сплачувати щомісячно аліменти в заявленому нею розмірі, а саме 1100 грн.

Судові витрати на правову допомогу суд обґрунтовано стягнув пропорційно до задоволених вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 291, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя С.В. Попруга