Ухвала суду № 59304782, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5989/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

15 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито, та призначено до судового розгляду.

27 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що позивачка звертаючись до суду з позовом до юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» порушила норми ст. 109 ЦПК України щодо подання позовів до юридичної особи, а тому справа за підсудністю повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк задоволено, а справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів передана на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не надана оцінка всім обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк», та направляючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи, було встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 054809, є м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50, а тому направив справу для розгляду в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого перелічені в ст.116 ЦПК України і є вичерпними. Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Одночасно в ст.116 ЦПК України, зазначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси 14 квітня 2016 року з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто за місцем діяльності філії, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса 125/1, а саме в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 7 . 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 уклала договір про відкриття карткового рахунку у Філії Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса 125/1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Наведені в оскаржуваної ухвалі обставини, не могли бути підставою для передачі справи від одного суду до іншого.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Н.В. Ісаєва

________ С.М. Сегеда