Ухвала суду № 59304726, 19.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5889/16

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, -

встановила:

04 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 20 квітня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації двохповерхового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5.

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №74551 від 20 квітня 2015 року, згідно якого двохповерховий будинок АДРЕСА_1 (лот №55800) придбаний за 357380 гривень ОСОБА_3.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений 06 травня 2015 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Богданом Олександровичем про проведення 20 квітня 2015 року у електроній системі СЕТАМ електроних торгів з реалізації двохповерхового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 53,9 кв.м., належного ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовитиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Однак, апелянтом не сплачено судовий збір, що є неналежним виконанням вимог ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору справляється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" (зі змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору справляється 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Тому при зверненні до апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110% ставки від суми, що підлягала сплаті за подачу позовної заяви в районний суд, тобто 3931,18 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 3725,18 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 3725,18 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко