Ухвала суду № 59303805, 08.08.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8795/13-ц

Провадження № 2/522/163/14

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

« 8» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про повторне направлення справи для проведення призначеної судом судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають суттєве значення для справи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «BMW», модель 316 І, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1; чи відповідають дії водія транспортного засобу «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху під час зіткнення 10.01.2013 року; чи знаходяться дії водія транспортного засобу «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2013 року?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року призначено у вказаній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яким був момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів вантажного марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_4, що перебував під керуванням водія ОСОБА_1, який безпосередньо передував настанню дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 січня 2013 року.

2. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_3, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_3, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, у причиннім звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_4, вчасно виявити транспортний засіб марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та чи існувала технічна можливість попередити або уникнути настання ДТП, що мало місце 10 січня 2013 року?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_4, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Втім, виконання судової автотехнічної експертизи у цій справі не проведено, всупереч вимогам ухвали суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним із основних видів експертизи є автотехнічна. Згідно з розділом ІІ п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, основним завданням автотехнічної експертизи є установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, надання доказів особисто чи за допомогою суду є невідємним правом особи - учасника судового процесу. Отримання та вивчення судом доказів є засобом встановлення фактичних даних, всебічного та повного зясування обставин справи, що впливає на обґрунтованість та правильність прийнятого судом рішення. Таким чином обмеження позивача в наданні доказів може бути причиною неповного зясування обставин справи та, як наслідок прийняття необґрунтованого рішення у справі.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні пізнання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі суд вважає доцільним зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повторно направити для проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз згідно з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року.

Зобовязати визначену експертну установу Одеський НДІСЕ виконати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року, здійснити експертне дослідження та скласти за його результатами висновок, надавши відповіді на поставлені судовому експерту запитання за наявними в матеріалах справи документами та відомостями.

Надати судовому експерту Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/8795/13-ц.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи є зупиненим до завершення виконання судової експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

08.08.2014