Рішення № 5930338, 19.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2 -1280/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Смєлік С. Г.

при секретарі Суровцевій СЕ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі - ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач, будучи власниками окремої квартири, кошти за спожиту воду і водовідведення підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_2, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі підприємства. Нею 27 листопада 2006 року був укладений договір реструктуризації заборгованості по наданим комунальним послугам у розмірі 2045, 39 грн. з прийняттям обов»язку сплачувати заборгованість та поточні платежі. Але відповідачка не виконує взятого на себе обов»язку і станом на 1 лютого 2007р. склалася заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення, які сплачує комунальному підприємству «Макіївський міський водоканал» за споживачів згідно укладеного договору ВАТ"МКХЗ" .За таких обставин станом на 1 лютого 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 2299, 19 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1, а також понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що нею 27.11.2006 року під впливом працівників ЖЕО ВАТ « МКХЗ» був укладений договір реструктуризації боргу, згідно якого вона взяла на себе обов"язок сплачувати за надані позивачем комунальні послуги з 1998 року, хоча на цей час у квартирі не проживала та послугами не користувалася. Крім того пояснила, що позивач просить стягнути з неї суму боргу, яка вже стягнута на підставі рішення суду. Не заперечувала проти стягнення з неї боргу, але з урахуванням її заперечень та розстрочення виконання рішення у зв"язку з її майновим станом

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Як убачається з особистого рахунку № 334 наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, який вибув з квартири у 2000 році. У квартирі зареєстровані: відповідачка ОСОБА_3 та її діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Передбачених законом пільг з оплати комунальних послуг відповідач не має.

Між КП «Макіївський міський водоканал» і ВАТ» МКХЗ» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, укладений договір на послуги з водопостачання і водовідведення мешканцям жилих будинків, що знаходяться на балансі підприємства- ВАТ «МКХЗ» і обов»язок про сплату спожитих послуг споживачами взяв на себе згідно договору ВАТ» МКЗХЗ».

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївський міськводоканал» послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у квартиру відповідача, та сплату спожитих послуг позивачем - ВАТ «МКХЗ», що свідчить про існування між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2005 року за період з 1 липня 2003 року по 1 листопада 2005 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ « МКХЗ» стягнута заборгованість за надані послуги з водопостачання та утримання житлового будинку 915, 42 грн., яке дотепер не виконано через те, як пояснив представник, позивача, що виконавчий лист був загублений, а дублікат отриманий не був і до виконання Кіровському ВДВС не надавався.

Не зважаючи на наявність рішення суду, яке оскаржено не було і набрало чинності, 27 листопада 2006 року між сторонами був укладений договір реструктуризації боргу з наданих та не сплачених комунальних послуг, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність про погашення боргу що склався з 1998 року по жовтень 2006 року, у сумі 2045, 39 грн. протягом: з 1 грудня 2006 року по 1 жовтня 2008 року.

З представленої позивачем довідки про заборгованість відповідача вбачається, що заборгованість складається з заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням діючих тарифів за період з 1 листопада 2005 року по 1 лютого 2007 року і складає 839, 60 грн.

Доводи відповідача, що вона та її сім"я споживали води значно менше, бо вода подавалася по протягом декілька годин на день, крім того її діти перебували у інтернаті, не приймається судом до уваги, оскільки відповідач не зверталася до позивача с заявою про перерахування щомісячних платежів, тариф спожитої води на одну особу на місяць, встановлений рішенням міського виконкому.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті спожитих послуг з водопостачання і водовідведення по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого з його вини з 1 листопада 2005 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 839, 96 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МКХЗ» в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у виді державного мита у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на два роки з урахуванням її матеріального стану, яке відповідно до положень ст. 217 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вшцевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 224, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року по 1 лютого 2007 р. по відшкодуванню спожитих послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 839, 96 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 920, 96 грн.

Розстрочити виконання рішення т строком на два роки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.