Постанова № 59302948, 21.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13396/16-к

Провадження № 1-кс/522/13701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., за участю слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області Долінського Є.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12016160500000097 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 397 ч. 1 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

04.01.2015 року року до чергової частини Приморського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5 від 15.03.2010 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА) про те, що 30.12.2015 року в ході телефонної розмови із ОСОБА_3, остання погрожувала заявниці як адвокату безпідставним кримінальним переслідуванням та вчиненням відносно неї завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, у зв'язку з професійною діяльністю заявника, а саме - представництва інтересів потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015160250001083 від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 383 КК України по факту подання ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину щодо ОСОБА_4

Крім того, 05.01.2016 року, 11.01.2016 року, 12.01.2016 року та 13.01.2016 року ОСОБА_3 в ході телефонних розмов із адвокатом ОСОБА_2 погрожувала останній: незаконним кримінальним переслідуванням адвоката ОСОБА_2; поданням завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочинів щодо адвоката ОСОБА_2; ОСОБА_3 погрожувала вчинити шкоду матері адвоката ОСОБА_2, яка проживає в м. Дніпропетровську, а також задля підтвердження реальності своїх погроз посилалась на те, що знає домашню адресу матері адвоката ОСОБА_2 та обіцяла, що матері адвоката ОСОБА_2 буде "дуже погано"; погрожувала незаконним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2

Так, 05.01.2015 року, ОСОБА_3 здійснила дзвінок на номер телефону адвоката ОСОБА_2 НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2. ОСОБА_2 побачила на своєму марки "HTC One" пропущений виклик з номеру телефону НОМЕР_2 та перетелефонувала, так як номер телефону НОМЕР_2 був невідомий ОСОБА_2, номеру телефону ОСОБА_3 яка телефонувала ще 30.12.2015 року ОСОБА_2 до телефонної книги ОСОБА_2 не записала, так як не думала, що дзвінки ОСОБА_3 повторяться. Дзвінок був здійснений о 08 годині 35 хвилин.

Так, 11.01.2016 року ОСОБА_3 здійснила дзвінок та телефон адвоката ОСОБА_2 НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2. Дзвінок відбувся об 11 годині 16 хвилин.

Так, 12.01.2016 року ОСОБА_3 здійснила 2 дзвінка на телефон адвоката ОСОБА_2 НОМЕР_3 о 09 годині 12 хвилин та о 09 годині 15 хвилин з телефону НОМЕР_4.

Так, 13.01.2016 року ОСОБА_3 здійснила дзвінок на телефон адвоката ОСОБА_2 НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_4 о 16 годині 20 хвилин.

Всі вказані телефонні розмови були зафіксовані ОСОБА_2 на аудіозаписуючі програми, які встановлені на її телефонах "HTC" (НОМЕР_3) та "HTC One" (НОМЕР_1).

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій ТОВ «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з'єднання мобільного телефону, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з'єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення особи, що вчинила злочин або причетні до його вчинення.

ТОВ «Київстар», є операторами телекомунікацій в розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», тому вони зобов'язані облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

Лише ТОВ «Київстар», володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищіти. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку, тощо), іншими способами довести неможливо.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання. Слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. які мстять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим. Вказані відомості, як зазначає слідчий, відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо). При цьому, без огляду та дослідження цих відомостей та даних встановити детальні обставини вчинення кримінального правопорушення не є можливим, оскільки відповідні відомості та дані зберігаються виключно в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Київстар».

Слідчий суддя вважає, що доведено можливість використання як доказів відомостей, запитуваних слідчим в клопотанні. Та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159 - 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області Долінського Є.А., про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12016160500000097 від 04.01.2016 р. - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов'язання ТОВ «Київстар», виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки: з мобільного номеру телефону + НОМЕР_6 та на мобільний номер телефону + НОМЕР_6 у період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року; з мобільного номеру телефону + НОМЕР_7 та на мобільний номер телефону + НОМЕР_7 у період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року; з мобільного номеру телефону + НОМЕР_8 та на мобільний номер телефону + НОМЕР_8 у період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року; з мобільного номеру телефону + НОМЕР_9 та на мобільний номер телефону + НОМЕР_9 у період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ, можливість скопіювати та вилучити слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області Долінським Є.А. наступну інформацію стосовно мобільних номерів телефонів + НОМЕР_6, + НОМЕР_7, + НОМЕР_8, + НОМЕР_9 за період часу з 30.12.2015 року по 13.01.2016 року:

1.Адреси розташування та номери базових станцій;

2.Типи з єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);

3.Дата, час, тривалість з'єднання;

4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть біти подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Капля О.І.

21.07.2016