Ухвала суду № 59302401, 30.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

30.05.2016

Справа № 522/16813/15-ц

Провадження № 2/522/410/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана її представником, про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсна справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Також до суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана її представником, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1, заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява обґрунтовується тим, що предметом дійсної справи є не квартира АДРЕСА_1, а прибудова загальною площею 6, 6 кв. м. Тому, на думку заявника, накладення арешту на квартиру є безпідставним.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали вищевказані заяви та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 підтримала вищевказані заяви та зазначила, що дійсну справу потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаних заяв та вказала, що між сторонами склались саме цивільно-правові відносини з приводу приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, у звязку з порушенням відповідачкою норм чинного законодавства щодо реконструкції вказаної квартири. Тому, провадження по дійсній справі, на її думку, не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та відповідно, не можуть бути скасовані заходи забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає заяви представника ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття «субєкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, як спеціально уповноважений орган містобудування і архітектури Одеської міської ради, звернулось до суду з дійсним позовом в порядку передбаченому ч. 7 ст. 376 ЦК України. Предметом дійсного позову є приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, у звязку з порушенням відповідачкою норм чинного законодавства щодо реконструкції вказаної квартири.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами склались саме цивільно-правові відносини, а тому провадження по дійсній справі не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки позовними вимогами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради по вищевказаній цивільній справі є зобовязання відповідачки привести у попередній стан вищевказану квартиру, то суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру є доречними, а заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову безпідставною.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. 17 КАС України, ч. 7 ст. 376 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - відмовити.

Цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - продовжити розглядом по суті.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.