Ухвала суду № 59302153, 21.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24078/14-ц

Номер провадження 2 /522/3461/16

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що суддею безпідставно протягом тривалого часу не надавались для ознайомлення матеріали вищевказаної цивільної справи. Також зазначила, що в судових засіданнях суддею необґрунтовано відхилялись її клопотання про виклик свідків та витребування доказів, та натомість, надавалась перевага у задоволенні клопотань позивача та його представника, а також не було прийнято до уваги пропуск позивачкою процесуального строку для подання дійсної позовної заяви. Вищевикладене викликає у відповідачки сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, та зазначили, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що їй протягом тривалого часу не надавались для ознайомлення матеріали дійсної справи, виходячи з наступного.

З клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулась 11 серпня 2015 року (а. с. 212).

В період до 12 серпня 2015 року а ні ОСОБА_1, а ні її представник до суду для ознайомлення з матеріалами справи не зявились. Ніяких перепон щодо ознайомлення ними з матеріалами справи не чинились.

12 серпня 2015 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення відповідної експертизи (а. с. 210).

В подальшому, 16 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року від ОСОБА_1 та її представника до суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 220, 230), на які судом були надані відповідні відповіді про те, що цивільна справа знаходиться в ОНДІСЕ, та після повернення справи до суду їм буде надана можливість ознайомитись з матеріалами справи в порядку ст. 27 ЦПК України (а. с. 222, 231).

04 грудня 2015 року справу без відповідного висновку експерта повернуто до суду, і 14 січня 2016 року відповідачка та її представник ознайомились з матеріалами вказаної справи, про що свідчить відповідний підпис на заяві (а. с. 256).

Посилання ОСОБА_1 на те, що в процесі розгляду дійсної справи суд задовольнив всі клопотання позивача та її представника, та безпідставно відмовив у задоволенні всіх клопотань ОСОБА_1 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за клопотанням представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 лютого 2015 року були допитані у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 75, 95).

Всі учасники процесу користувались рівними правами під час судового розгляду, мали можливість висловити свою позицію з усіх питань, що ставилися на обговорення судом, повною мірою користуючись наданими процесуальним законом та судом правами, що стало реалізацією принципу на забезпечення рівності перед судом та законом.

З приводу того, що судом не було прийнято до уваги пропуск позивачкою процесуального строку для подання дійсної позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, питання про те, чи було пропущено ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду з дійсним позовом, буде вирішено судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по даній справі.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві відповідачки про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.