Ухвала суду № 59301982, 21.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

21.09.2015

Справа № 522/19190/15-ц

Провадження № 2/522/191/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 у вигляді: 30/100 часток нежитлового приміщення загальною пл. 880,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського , 10; нежитлового приміщення першого поверху загальною пл. 23, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 8; на майно, що належить ОСОБА_3 у вигляді: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення №550 загальною пл. 130, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 64. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ПАТ «Марфін Банк» по вищевказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1628571, 43 грн., то суд вважає, що заява представника позивача в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є обґрунтованою.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги представника позивача в частині накладення арешту на інше майно відповідачів, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 липня 2015 року, майно, перелічене в заяві представника позивача, не належить відповідачам на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена